14.01.2011г. г.Липецк
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Чичикиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракозова ФИО14 к ОАО «Московская страховая компания», Евсину ФИО15 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Каракозов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания» в лице Липецкого филиала( далее по тексту ОАО МСК) о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 22 апреля 2010 года произошло ДТП на ул. Космонавтов, д. 98, с участием автомобиля марки Ниссан-Х-Трейл, гос.рег.знак №, принадлежащего Каракозову В.А. и под его управлением, автомобиля марки Форд-С-Макс, №, принадлежащего Евсину О.О. и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан истец.
С указанным решением истец не согласен, считает, что виновным в ДТП является Евсин О.О.
Гражданская ответственность Евсина О.О. на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК».
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Определением суда от 16 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Евсин Олег Олегович.
15.09.2010 года истец дополнил свои исковые требования требованием к Евсину О.О. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Жуков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил обстоятельства, при которых произошло ДТП. Просил взыскать расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> и расходы за проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ЗАО «МСК» по доверенности Ненахова О.В. исковые требования не признала, оспаривала вину Евсина О.О. в данном ДТП, размер ущерба не оспаривала.
Ответчик Евсин О.О. исковые требования не признал в полном объеме, объяснил, что он на автомобиле Форд-С-Макс двигался по ул. Космонавтов, со стороны ул. Циолковского в сторону ул. Вермишева в левом ряду, перед перекрестком с местного проезда от 9 мкр( района дома № 98, не останавливаясь, въехал на Т-образный перекресток, на зеленый мигающий сигнал светофора и он видел как с правой стороны на въезде на перекресток стоял автомобиль Ниссан-Х-Трейл, который затем начал движение на ул. Космонавтов и поскольку траектории движения ТС пересеклись, произошло ДТП. Оспаривал свою вину в ДТП.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков разметки.
В соответствии с п. 1.5 ПДД, ь участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.6.2. ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Водитель автомобиля сможет продолжить движение только при зеленом сигнале светофора, расположенного у стоп-линии. Если же на светофоре у стоп-линии включен зеленый сигнал, то в таком случае водитель без остановки должен покинуть этот перекресток. То есть необходимо остановиться у стоп-линии только при запрещающем сигнале светофора.
Если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то, прежде чем въехать на перекресток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на его при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули и пешеходы завершили переход проезжей части вашего направления.
Пункт 13.7 Правил Дорожного Движения говорит о том, что водитель транспортного средства должен ехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка, если он въехал на него при разрешающем сигнале светофора. Однако если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знак 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2010 года произошло ДТП на ул. Космонавтов, д. 98, с участием автомобиля марки Ниссан-Х-Трейл, <данные изъяты> принадлежащего Каракозову В.А. и под его управлением, автомобиля марки Форд-С-Макс, <данные изъяты>, принадлежащего Евсину О.О. и под его управлением, в ходе которого
Евсин О.О., управляя автомобилем Форд-С-Макс, двигался по ул. Космонавтов, со стороны ул. Циолковского в сторону ул. Вермишева, без остановки, перед стоп линией, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а перед этим на зеленый сигнал светофора( 2 фаза) со стороны 9-го микрорайона( справой стороны от дома № 98) на этот же перекресток выехал водитель Каракозов В.А., управляющий автомобилем Ниссан-Х -Трейл.
В результате того, что траектории движения ТС пересеклись перпендикулярно друг другу, на перекрестке произошло столкновение этих ТС. Передней правой стороной автомобиль Ниссан-Х –Трейл с контактировал с передней стороной автомобиля Форд-С-Макс.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Вина Евсина О.О. в причинении ущерба, как своему автомобилю, так и автомобилю истца, подтверждается:
схемой ДТП от 22.04.2010 года, подписанной водителями участниками ДТП, инспектором ДПС и понятыми, из которой усматривается направление движения транспортных средств перед столкновением, место их расположения на проезжей части после столкновения, отражено место столкновения, которое располагается на расстоянии 9.45 м. от мнимой линии начала перекрестка со стороны ул. 9 мкр.( при ширине проезде части ул. Космонавтов 18.10 м., т.е место столкновения располагается на встречной полосе по отношению к направлению движения автомобиля Форд-Х-Макс;
объяснениями Каракозова В.А. от 22.04.2010 года, 23.05.2010 года, его объяснениям в судебном заседании, которые не противоречат друг другу, объяснения от 23.05.2010 года более подробно излагают дорожную ситуацию;
схемой работы светофорного объекта, представленной МУ «Управлением Главного смотрителя» из которой усматривается, что 1 фаза работы светофорных объектов на данном перекрестке включается для движения ТС по ул. Космонавтов, 2 фаза – для движения со стороны 9 мкр. налево и направо, 3- фаза запрещает движение ТС во всех направлениях и разрешает движение пешеходам, т.е при включении разрешающего зеленого сигнала светофора для движения со стороны ул. 9 мкр., включается запрещающий красный сигнал светофора для движения ТС по ул. Космонавтов;
объяснениями свидетелей( очевидцев ДТП) Солдатова А.Н. и Кириллова В.В., данных ими при рассмотрении жалобы Каракозова В.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, из которых усматривается, что они видели как водитель автомобиля Форд-Х-Макс въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, их показаниями судебном заседании, в котором они были допрошены в качестве свидетелей. Суд принимает их во внимание, поскольку свидетели являются не заинтересованными лицами в исходе дела, их показания не противоречит их же письменным объяснениям и показаниям друг друга, объяснениям Каракозова В.А.;
Эфирная справка ООО «Телекомпании ТВК» от 25.05.2010 года подтверждает объяснения представителя истца и показания свидетелей Солдатова А.Н. и Кириллова В.В., о просьбе Каракозова В.А. всем очевидцам ДТП, произошедшего 22.04.2010 года на данном перекрестке откликнуться. Дата проката информации 24.04.2010 года;
справкой по ДТП, в которой имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия;
заключением эксперта № 3558 от 16.12.2010 года, выполненного ЭКЦ УВД по ЛО, из которого усматривается, что первым на Т образный перекресток ул. Космонавтов, у дома № 98, выехал водитель Каракозов В.А.( исходя из анализа расстояния, которое он преодолел от начала перекрестка и до места столкновения).
Следовательно данное заключение подтверждает тот факт, что коль скоро водитель Каракозов В.А. при включении разрешающего сигнала светофора для его направления движения, первым въехал на перекресток( фаза 2), то вторым на перекресток выехал водитель Евсин О.О.( на той же фазе 2) т.е на запрещающий для его движения сигнал светофора.
Судом принимается во внимание данное заключение, поскольку оно мотивировано, выполнено компетентным экспертом, его исследовательская часть соответствует выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение не оспорено. Доводы несогласия с данным заключением, высказанные представителем ОАО «МСК», суд признает несостоятельными.
Факт начала движения автомобиля Ниссан-Х-Трейл на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора подтверждается и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каракозова В.А. к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД.
При этом суд критически оценивает объяснения Евсина О.О., показания свидетелей Акулинина А.Ю. ( сотрудника ДПС выносившего постановление от 22.04.2010 года, в отношении Каракозова В.А. о привлечении его к административной ответственности), Евсиной Е.Н.( супруги ответчика Евсина О.О.), решение про жалобе Каракозова В.А. от 25.05.2010 года, от исходя из следующего.
При вынесении постановления Акулинина А.Ю. и последующего решения командиром взвода Иванниковым С.В., исходили из того, что водитель Каракозов В.А. при включении для его движения зеленого сигнала светофора, обязан был пропустить ТС, не закончившее движение через перекресток. Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя исходя из того, что при вынесении постановления не было учтено то, что на пути следования автомобиля Форд-Х-Макс на светофорном объекте имелся знак 6.16 « Стоп-линия», а при включении запрещающего сигнала светофора, водитель обязан был остановиться у этой линии. Не было учтено, что пункт 13.7 ПДД говорит о том, что водитель транспортного средства должен ехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка, если он въехал на него при разрешающем сигнале светофора. В данном случае доказан факт въезда автомобиля под управлением Евсина О.О. на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Свидетель Евсина Е.Н. является супругой ответчика, следовательно, она заинтересована в исходе дела и признать её показания объективными и достоверными у суда оснований не имеется. Объяснения Евсина О.О. относительно того, что он въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора несостоятельны и опровергаются всеми изложенными выше доказательствами которым судом дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Евсина О.О. имеется вина в нарушении п. 6.2ПДД, п. 12.7 ПДД, дорожного знака 6.16.
Допущенные водителем Евсиным О.О. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Нарушений ПДД в действиях водителя Каракозова В.А., суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться только владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Форд-Х-Макс, гос<данные изъяты> принадлежит Евсину О.О.
Из материалов дела усматривается, что Евсин О.О. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства Форд-Х-Макс, <данные изъяты>, договор страхования заключен с ОАО «МСК по страховому полису серии ВВВ № 0153136277.
Таким образом, коль скоро, Евсин О.О. в момент в момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ именно на Евсина О.О.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ОАО «МСК», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба суду представлен отчет об оценке № 353-10 от 28.04.2010 года «Определение стоимости материального ущерба транспортного средства «Ниссан-Х-Трейл, выполненный оценщиком Зотовым А.А., включая акт осмотра транспортного средства № 353 от 28 апреля 2010 года, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Х-Трейл, с учетом износа составляет <данные изъяты>., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией.
Указанный отчет об оценке отражает весь объем повреждений и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений, выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, сторонами не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Таким образом, с ОАО «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.( за эфирную справку, данные расходы суд включает в размер ущерба, признавая их необходимыми и связанными с данным делом =62267.60руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что максимальный размер страховой выплаты <данные изъяты>. не превышен оснований для применения нормы ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Не находит суд оснований и для удовлетворения иска о взыскании морального вреда, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных либо физических страданий истцу действиями ответчика Евсина О.О., не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Каракозова В.А., с ответчика ОАО МСК подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб. и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца составлено исковое заявление, проведено 1 беседа, 4 судебных заседания, составлено исковое заявление), расходы за помощь представителя <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Каракозова ФИО16 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска Каракозова ФИО17 Евсину ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
Изготовлено 19.01.2011 года.