20.01.2011г. г.Липецк
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новолокина ФИО19 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 05 августа 2010 года, на ул. Московская, у дома № 5 г. Липецка, произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21083», №, принадлежащего Алиеву Б.В., под управлением Новолокина Г.А., а также с участием автомобиля «Митцубиси-Аутлендер», №, принадлежащего Щеголеву О.И., под управлением Скуридина Б.К.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан истец.
С указанным решением истец не согласен, считает, что виновным в ДТП является Скуридин Б.К.
Гражданская ответственность Скуридина Б.К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере №., а также расходы по оплате госпошлины в размере №
Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать со Скуридина Б.К. моральный в размере № рублей, поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате ДТП.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Жуков А.В. исковые требования, поддержали и просили их удовлетворить, истец объяснил обстоятельства, при которых произошло ДТП, иск в части взыскания морального вреда не подержали. Просили взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере №
Представитель ответчика ООО СК «Согласие», Скуридин Б.К., 3-и лица Алиева Б.В., Щеголев О.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Андрущенко Т.В. исковые требования не признала.
3-е лицо Скуридин Б.К., Щеголев О.И., в судебном заседании исковые требования не поддержали.
Представитель 3-го лица Щеголева О.И. по доверенности Коса А.С. в судебном заседании исковые требования не поддержал, ссылаясь на то, что в настоящее время ведется административное расследование, ДТП, произошедшего 05 августа 2010 года, таким образом, виновник ДТП на настоящий момент не установлен. Однако указал, что виновником ДТП является истец.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.
Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2010 года, на ул. Московская, у дома № 5 г. Липецка, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21083, № принадлежащего Алиевой Б.В., под управлением Новолокина Г.А. и автомобиля «Митцубиси-Аутлендер», № принадлежащего Щеголеву О.И., под управлением по доверенности Скуридиным Б.К., в ходе которого автомобиль «Митцубиси-Аутлендер», под управлением Скуридина Б.К. двигался со стороны ул. Московская, по внутренней дороге, в сторону ул. Циолковского, водитель Новолокин Г.А., управлявший по доверенности, автомобилем ВАЗ-21083, двигался со стороны ул. Циолковского, по внутренней дороге, в сторону ул. Московской.
Скуридин Б.К., управлявший автомобилем Митцубиси-Аутлендер, в нарушение п. п. 1.4, 1.5, 13.11 ПДД, выехал на левую сторону движения, предназначенную для движения ТС во встречном направлении, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21083, под управлением Новолокина Г.А., в результате чего произошло столкновение данных ТС, в границах перекрестка проездов дублеров ул. Московская и ул. Циолковского, за пределами проезжих частей, на полосе встречного направления для автомобиля Мицубиси-Аутлендер».
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Вина Скуридина Б.К. в причинении ущерба истцу подтверждается:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств после столкновения. Отражены следы торможения автомобиля Мицубиси-Аутлендер, и следы бокового сдвига задней оси автомобиля ВАЗ-21083; показаниями свидетеля Иванникова Е.В., принимавшего участие в фиксации следов ДТП в качестве понятого и подтвердившего правильность сведении, зафиксированных в схеме ДТП;
письменными объяснениями Новолокина Г.А. от 05.08.2010 года, его объяснениями в судебном заседании;
справкой о ДТП от 16 сентября 2010 года, в которой имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения;
показаниями свидетеля Латышева А.В., очевидца ДТП;
заключением эксперта № 314/13.3 от 27.12.2010 года, выполненного экспертом ООО «Центра технической экспертизы» Шлыковым Д.В., из которого следует, что механизм столкновения представлял собой перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное левое, боковое левое для автомобиля ВАЗ-21083 и переднее угловое левое для автомобиля Мицубиси-Аутлендер столкновение. В момент времени, предшествующий столкновению, автомобиль Мицубиси-Аутлендер двигался прямолинейно, возможно с одновременным отклонением влево, в сторону встречной полосы движения, в состоянии торможения вплоть до блокировки колес.
Автомобиль Ваз-21083 пересекал траекторию его движения справа налево, осуществляя маневр поворота налево на «Т» образный перекресток.
Место столкновения располагалось в границах перекрестка, в области окончания следов торможения автомобиля Мицубиси-Аутлендер и начала следов бокового сдвига задней оси автомобиля Ваз-21083. В процессе контактного взаимодействия ТС получили эксцентричные импульсы, под воздействием которых оба автомобиля развернулись против часовой стрелки, автомобиль ВАЗ-21083, имеющий меньшую массу и находящийся под воздействием центробежной силы, был кроме того отброшен в направлении движения автомобиля Мицубиси-Аутлендер, заняв в результате конечное положение, отраженное на схеме ДТП.
Столкновение автомобилей исходя из материалов дела, вещной обстановки места ДТП, отраженной на схеме ДТП произошло в границах перекрестка проездов дублеров <адрес> и <адрес>, за пределами пресечения проезжих частей, на полосе движения встречного направления для автомобиля Мицубиси-Аутлендер.
У водителя автомобиля Мицубиси-Аутлендер имелась техническая возможность предотвратить столкновение, при условии выполнения им ПДД.
По данному ДТП административным органом, решение о виновности кого либо из водителей, в нарушении ПДД, не принималось. Иными сведениями суд не располагает.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Скуридина Б.К. имеется вина в нарушении п.1.4, 13.11 ПДД.
Допущенные водителем Скуридиным Б.К. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Новолокина Г.А. нарушений ПДД, суд не усматривает.
Критически суд оценивает объяснения Суридина Б.К., данные им на месте ДТП и в судебном заседании, поскольку они противоречат обстоятельствам столкновения, установленным судом. Критически суд оценивает и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: Ивашова Э.С., являющегося сотрудником ГИБДД, так же как и владелец автомобиля Мицубиси-Аутлендер Щеголев О.И., свидетель показал, что следовал за автомобилем Мицубиси-Аутлендер и видел что столкновение произошло на его полосе движения, следовательно и на полосе движения Мицубиси-Аутлендер.
Однако в своих письменных объяснениях от 05.08.2010 года Скуридин Г.К. указал, что патрульный автомобиль двигался перед автомобилем Мицубиси-Аутлендер, а не за ним, как указал свидетель. Данные противоречия суд считает существенными и не принимает во внимание показания данного свидетеля. Равно как не принимает во внимание, как доказательства вины истца в данном ДТП, показания свидетелей Барбашина Е.В. и Мелихова О.В., сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, поскольку они очевидцами данного ДТП не являлись, их выводы о виновности истца носят предположительных характер и входят в противоречие с установленными судом обстоятельствами, изложенными выше.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, т.е лицо, управляющее ТС на законном основании.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства, Митцубиси-Аутлендер», № является Щеголев О.И., который выдал доверенность на право управления данным ТС Скуридину Г.К.
Собственником автомобиля, ВАЗ-21083, №, является Алиева Б.В., которая 22.07.2010 года выдала Новолокину Г.А. письменную доверенность на право управления данным автомобилем, а 24.08.2010 года, выдала Новолокину Г.А. нотариально удостоверенную доверенность, на право управления, распоряжения ТС, получения страховых выплат, заключение договора страхования на данное ТС.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства – Митцубиси-Аутлендер», гос.рег.знак № застрахована, договор страхования заключен с ООО СК «Согласие », по страховому полису серии ВВВ №.
Таким образом, коль скоро Скуридин Б.К. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО СК «Согласие», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:
- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ-21083», выполненный оценщиком ФИО15, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <данные изъяты>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию (смету) и фотографии поврежденного транспортного средства. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией к договору ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет №430-10 от 25.08. 2010 года « По определению стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ-21083», выполненный оценщиком Зотовым А.А, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (документально подтвержденные расходы по оплате проведения оценки) = коп., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 3 судебных заседания) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Новолокина ФИО20 в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 25.01.2011 года.