13.01.2011г. дело № 2-64/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобкова ФИО14 к ЗАО СГ «Спасские Ворота» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04 августа 2010 гола в г. Липецке на ул. Катукова, д.28, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Форд-С-Макс», № принадлежащего Пашкову А.В., под управлением Пашковой Н.Г., автомобиля марки «Хундай-Акцент», №, принадлежащего Лобкову А.Ю. и под его управлением. Виновной в данном ДТП был признана водитель Пашкова Н.Г.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота» в лице Липецкого филиала.
Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда не организовал, на осмотр, организованный истцом, не явился. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> расходы по оценке оставили <данные изъяты>. До настоящего момента страховая выплата не осуществлена.
Просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские Ворота» страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги автостоянки в сумме <данные изъяты> руб., за диагностику – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы за помощь представителя <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности – Мерлинов Д.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, ранее в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил назначить проведение комплексной экспертизы, для определения повреждений, образовавшихся на автомобиле истицы в результате ДТП, произошедшего 04 августа 2010 года, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай-Акцент», №.
На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:
1. Какие повреждения были получены автомобилем «Хундай-Акцент», гос.рег.знак № в результате ДТП, произошедшего 04 августа 2010 года, при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП и какие повреждения указанного автомобиля, отраженные в отчете № «об оценке объекта оценки», проведенном ИП «Белых А.К.», имели место от ДТП, произошедшего 04 августа 2010 года?
2. Имеется ли на автомобиле «Хундай-Акцент», гос.рег.знак К 283 ВВ 48 следы предыдущих повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 04 августа 2010 года, если есть, то какие?
3. К случае, если на автомобиле «Хундай-Акцент», № имели место повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему 04 августа 2010 года, то какова стоимость восстановительного ремонта «Хундай-Акцент», №, учитывая повреждения, полученные автомобилем от ДТП, произошедшего 04 августа 2010 года с учетом износа?
Определением Советского суда г. Липецка от 20.10.2010 года данное ходатайство было удовлетворено и по делу назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы было поручено ИП «Сидоров Д.В.»
В судебном заседании представитель истца, иск поддержал, ссылаясь на ране изложенные доводы, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил вынести представление о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, которые неправомерно вписали в полученные ТС истца повреждения переднего бампера, который был деформирован, не в результате данного ДТП. Просил взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота», по доверенности ФИО6 иск не признал, не оспаривал заключение судебной экспертизы.
3-и лица Пашкова Н.Г., Пашков А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9.ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2010 гола в г. Липецке на ул. Катукова, д.28, произошло ДТП, с участием автомобиля «Форд-С-Макс», № 48, принадлежащего Пашкову А.В., под управлением Пашковой Н.Г., и автомобиля «Хундай-Акцент», №, принадлежащего Лобкову А.Ю. и под его управлением. В ходе которого Пашкова Н.Г., управляя по доверенности автомобилем «Форд-С-Макс», двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «Хундай-Акцент», под управлением Лобкова А.Ю., который двигался по главной дороге( по кольцу). В результате чего произошло столкновение данных ТС.
Автомобили получили механические повреждения. На автомобиле «Хундай-Акцент» повреждена левая передняя сторона, на автомобиле «Форд-С-Макс», повреждена правая передняя сторона.
Вина Пашковой Н.Г. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, отражено место столкновения.
письменными объяснениями Лобкова А.Ю.. Пашковой Н.Г. от 04.08.2010 года,
сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения, за исключением повреждений переднего бампера.
экспертным исследованием № 07/12Э от 13.12.2010 года, выполненного ИП Сидоровым Д.В.
показаниями свидетелей Попова А.А., Ионова А.А., сотрудников ГИБДД, оформлявших данное ДТП.
В отношении Пашковой Н.Г. 04.08.2010 года было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.13.ч.2 КоАп РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные водителем Пашковой Н.Г. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Лобкова А.Ю.., нарушений ПДД, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, т.е лицо, управляющее ТС на законном основании.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Форд-С-Макс», № на момент ДТП, являлся Пашков А.В.
Собственником автомобиля Хундай-Акцент», №, является Лобков А.Ю.
Из материалов дела усматривается, что Пашков А.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – «Форд-С-Макс№ договор страхования заключен с ЗАО СГ «Спасские ворота», по страховому полису серии ВВВ №.
Таким образом, коль скоро Пашкова Н.Г., на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО СГ «Спасские Ворота», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлен суду отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля Хундай-Акцент, выполненный ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонта данного ТС, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истицей оплачено <данные изъяты> руб., что документально подтверждено.
Из поступившего в суд экспертного исследования №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 следует, что повреждения, отраженные в актах осмотра № могли образоваться при обстоятельствах отраженных в материалах ГИБДД. На автомобиле Хундай-Акцент согласно фотоматериалов имеется повреждение, не относящееся к данному ДТП, это передний бампер расколотый в передней части, который не находится в зоне концентрации удара. Расчет стоимости восстановительного ремонта данного ТС не производился в связи с тем, что был проведен анализ отчета № ФИО10 и было выявлено, что в расчете фигурируют повреждения, относящиеся к данному ДТП.
Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспорено, оснований для исключения которых из числа доказательств, у суда не имеется. И как следствие, судом принимается для расчета размера ущерба отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля Хундай-Акцент, выполненный ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец ФИО3 имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта) + <данные изъяты> руб. ( услуги оценщика) = <данные изъяты> руб.
Страховая сумма, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату, составляет <данные изъяты>., страховая выплата истцу не выплачена. Следовательно, с ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления ответчику в размере <данные изъяты> руб., расходы за стоянку в размере <данные изъяты> руб., расходы за диагностику в размере <данные изъяты>., признаваемые судом необходимыми и связанными с данным делом.
Вместе с тем оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о направлении представления в ГИБДД УВД по ЛО о привлечении к дисциплинарной ответственности Ионова А.С., суд не усматривает.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Таким образом, направление представления о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, нормами ГПК РФ, не предусмотрено. Судом может быть вынесено частное определение при установлении при рассмотрении гражданского дела, определенных в законе оснований. В данном случае оснований для применения ст. 226 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку сотрудники ГИБДД, оформляющие материалы по ДТП, не обладают специальными познаниями в области автотехники и они фиксируют все видимые повреждения ТС. Тот факт, что в справку о ДТП было внесено повреждение переднего бампера, не относящегося в данному ДТП, не может явиться безусловным основанием для вывода о незаконности действий этого сотрудника.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу Лобкова ФИО15 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за стоянку в размере <данные изъяты> руб., расходы за диагностику в размере <данные изъяты>., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 18.01.2011 года.