13.01.2011г. г. Липецк
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО14 к ЗАО СГ «Спасские Ворота» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04 мая 2010 года в г. Липецке на ул. Студеновская, д.182, произошло ДТП, с участием автомобиля «ПАЗ-32054», №, принадлежащего ООО Такси «Вояж», под управлением Гончарова А.В., и автомобиля «ВАЗ-21124», №, принадлежащего истцу, под управлением Серых С.Б.
ДТП произошло в результате виновных действий Гончарова А.В.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника, была застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца, произведена в оценка причиненного автомобилю истца вреда, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Считая своим прав нарушенными, истец обратился к независимому оценщику Белых А.К. для определения размера ущерба, который, согласно произведенного отчета, составил <данные изъяты> коп, УТС – <данные изъяты>., за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>
Истец просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские Ворота» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., сумму УТС <данные изъяты>. расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>. и за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>
Впоследствии, истец уточнил исковые требования, помимо вышеперечисленного, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Мерлинов Д.В. исковые требования поддержал, иск в части взыскания процентов за пользование денежными средствами не поддержал, ссылаясь на те же доводы, объяснил обстоятельства, при которых произошло ДТП. Заключение судебной экспертизы № 06/12Э от 13.12.2010 года не оспаривал.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» по доверенности Невзоров М.Ю. иск не признал, заключение судебной экспертизы № 06/12Э от 13.12.2010 года, не оспаривал.
3-и лица Гончаров А.В., ООО «Такси «Вояж», Серых С.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Невзоров М.Ю. возражая против иска, ссылался на отсутствие страхового случая и оспаривал размер ущерба, объясняя, что автомобиль истца пострадал из-за того, что имело место столкновение с ограждением, то есть ДТП произошло по другим причинам.
3-е лицо Гончаров А.В. в судебном заседании исковые требования не поддерживал, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, объяснил обстоятельства произошедшего ДТП.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» по доверенности Невзоров М.Ю., заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, с целью определения причины возникновения механических повреждений на автомобиле истца, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку имеются различия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в отчете №159 «Об оценке объекта оценки», проведенного ИП «Белых А.К.», заказчиком которого является истец, и в отчетах № 152-10.05, № 60-10.06 «об осмотре транспортного средства», выполненном ИП «Егоровым Н.И.» по направлению ЗАО СГ «Спасские ворота».
На разрешение экспертов которой просил поставить следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21124, №, с учетом повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 04 мая 2010 года, с учетом износа указанного транспортного средства?
2. Имело ли место данное ДТП (контактное взаимодействие между автомобилем «ПАЗ-32054», ФИО15 и автомобилем марки «ВАЗ-21124», № перед тем, как автомобиль марки «ВАЗ-21124», № допустил столкновение с ограждением)?
3. Если данное взаимодействие имело место, то послужило ли оно причиной последующего самопроизвольного, неконтролируемого отклонения автомобиля марки «ВАЗ-21124», № 48 влево с последующим наездом на ограждение?
Проведение экспертизы просил поручить ИП «Сидоров Д.В.», оплату экспертизы гарантировал.
Определением Советского суда г. Липецка от 11.10.2010 года по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.
После проведения экспертизы, дело с экспертным исследованием, поступило в суд.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что 04 мая 2010 года в г. Липецке на ул. Студеновская, д.182, произошло ДТП, с участием автомобиля «ПАЗ-32054», гос.рег.знак № принадлежащего ООО Такси «Вояж», под управлением Гончарова А.В. и автомобиля «ВАЗ-21124», №, принадлежащего истцу, под управлением Серых С.Б.
В ходе которого Гончаров А.В., управляя автобусом ПАЗ-32054, при перестроении из правого ряда в левый ряд, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21124, под управлением Серых С.Б., который двигался попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных ТС, после чего от удара, автомобиль ВАЗ отклонился и столкнулся с дорожным ограждением.
ТС получили механические повреждения.
Вина Гончарова А.В. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, отражено место столкновения;
письменными объяснениями Серых С.Б., Кузнецова А.А., Гончарова А.В., в части направления движения ТС от 04.05.2010 года;
сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения, за исключением повреждений переднего бампера;
экспертным исследованием № 06/12Э от 13.12.2010 года, выполненного ИП Сидоровым Д.В., из которого следует, что согласно проведенных исследований можно сделать вывод о том, что контактное взаимодействие между ПАЗ-32054 и ВАЗ-21124 04.05.2010 года имело место. Данное контактное взаимодействие могло послужить причиной самопроизвольного отклонения ВАЗ-21124, в связи с тем, что удар пришелся не четко в задний бампер, который необходим для закручивания ТС по часовой стрелке, но с перераспределением усилия на боковую поверхность крыла заднего правого., что ставит под сомнение объяснения Гончарова А.В. относительно отсутствия контакта меду ПАЗ и ВАЗ. В связи с чем судом критически оцениваются объяснения Гончарова А.В. в этой части;
показаниями свидетелей Лебедкова Н.Н. - сотрудника ГИБДД, оформлявшего данное ДТП, показаниями свидетеля Смольянова В.В., понятого, принимавшего участие в оформлении данного ДТП.
В отношении Гончарова А.В. 04.05.2010 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ.
Судом принимается во внимание экспертное исследование № 06/12Э от 13.12.2010 года, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному исследованию, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, выводы сделаны в категоричной форме и не противоречат исследовательской части, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, не имеется.
Вместе с тем суд критически оценивает экспертное автотехническое исследование от 25.06.2010 гола, проведенного ООО «Центр технической экспертизы», в досудебном порядке, поскольку оно входит в противоречие с собранными по делу доказательствами, изложенными выше, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные водителем Гончаровым А.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Серых С.Б. нарушений ПДД, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что собственником автобуса ПАЗ-32054», гос.рег.знак №, на момент ДТП, являлось ООО Такси «Вояж»
Собственником автомобиля «ВАЗ-21124», гос.№ является Кузнецов А.А.
Из материалов дела усматривается, что ООО Такси «Вояж» застраховало наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – автобуса «ПАЗ-32054», № договор страхования заключен с ЗАО СГ «Спасские ворота», по страховому полису серии ВВВ № от 17.12.2009 года, на срок с 18.12.2009 года по 17.12.2010 года, на условиях, без ограничения числа лиц. допущенных к управлению данным ТС.
Таким образом, коль скоро Гончаров А.В., являвшийся на момент ДТП сотрудником ООО Такси «Вояж», на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях( являлся сотрудником такси Вояж), то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079, 1068 ГК РФ, на ООО Такси «Вояж».
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО СГ «Спасские Ворота», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлен суду отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21124, выполненный ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонта данного ТС, с учетом износа составляет <данные изъяты>., рассчитана сумма УТС в размере <данные изъяты> За услуги оценщика истицей оплачено <данные изъяты> руб., что документально подтверждено.
По заказу ответчика, также проведена оценка стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21124 оценщиком Егоровым Н.И., из отчета № 152-10.05 от 28.05.2010 года следует, что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21124, с учетом износа составляет <данные изъяты>
Из поступившего в суд экспертного исследования №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, следует, что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21124, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., сумма УТС составила <данные изъяты>
Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ,, поскольку оно мотивировано, отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, имеются ссылки на используемую литературу, источники, содержит все необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспорено, оснований для исключения которых из числа доказательств, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля включается в состав реального ущерба, размер которой был определен в сумме <данные изъяты> и сторонами не оспорен.
Истец ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость ремонта) +<данные изъяты>.( УТС) +<данные изъяты>. ( услуги оценщика) = <данные изъяты>.
Страховая сумма, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату, составляет <данные изъяты>., истцу не выплачена.
С ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 3 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу Кузнецова ФИО16 страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 18.01.2011 года.