13.01.2011г. г. Липецк
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянских ФИО17 к ЗАО «МАКС», Маслову ФИО18 о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Полянских В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13 мая 2010 года в г. Липецке на ул. Терешковой, д. 9 произошло ДТП, с участием автомобиля «Хонда-Легенд», гос.рег.знак №, принадлежащего истице и под управлением Прокопьевой О.М., автомобиля ВАЗ-2007, гос.рег.знак №, принадлежащего Маслову А.В. и под его управлением, а также автомобиля ГАЗ-3102, гос.рег.знак №, принадлежащего Липецкому Государственному Областному автономному Автотранспортному учреждению, под управлением водителя Родионова Н.С
Виновным в ДТП был признан водитель Маслов А.В., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако заявление у истца не приняли, в устной форме пояснив, что страховая выплата произведена не будет.
Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС в свою пользу страховое возмещение, в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Маслова А.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, в сумме <данные изъяты> рублей, а также с обоих ответчиков просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
17.09.2010 года истец уточнил свои исковые требования в части иска к Маслову А.В., с которого просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в остальной части требования не менялись.
25.11.2010 года истец вновь уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ЗАО МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика Маслова А.В. в возмещение ущерба, разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты>., с двух ответчиков просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по стоянке ТС, в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Советского суда г. Липецка от 27.09.2010 года( протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Родионов Н.С.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности и по ордеру – адвокат Худяков Е.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Маслов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - адвокат Попов И.В. исковые требования не признал, оспаривая виновность Маслова А.В. в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба, ссылался на то, что Прокопьева О.М. за рулем автомобиля Хонда-Легенд не находилась, а был другой водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того ссылался на неправильное определение размера ущерба, в частности оспаривал заключение судебной экспертизы, считая, что эксперт не учел особенности автомобиля Хонда-Легенд.
3-е лицо Прокопьева О.М. иск поддержала, объяснила обстоятельства столкновения, подтвердила, что за рулем автомобиля Хонда-Легенд находилась именно она, после ДТП она ненадолго отлучалась с места ДТП, для того, чтобы привести свой внешний вид в порядок, её одежда, была испачкана, ввиду естественных причин страха. После возвращения на место ДТП, она предъявила работником ГИБДД необходимые документы на автомобиль, доверенность, прошла медицинское освидетельствование.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», 3-и лица представитель администрации ЛО, Родионов Н.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2010 года, примерно в 16 час. 15 мин, в г. Липецке на ул. Терешковой, д. 9 произошло ДТП, с участием автомобиля «Хонда-Легенд», № принадлежащего истице и под управлением Прокопьевой О.М., автомобиля ВАЗ-21074, № принадлежащего Маслову А.В. и под его управлением, а также автомобиля ГАЗ-3102, гос.рег.знак №, принадлежащего Липецкому Государственному Областному автономному Автотранспортному учреждению, под управлением водителя Родионова Н.С., в ходе которого Маслов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, двигался по ул. Терешковой, со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Космонавтов и осуществляя маневр поворота налево, напротив дома № 9 по ул. Терешковой, в нарушение п. п. 1.5, 8.8 ПДД, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда-Легенд, под управлением Прокопьевой О.М., которая двигалась со стороны ул. Космонавтов в сторону ул. Гагарина. От столкновения с автомобилем Хонда-Легенд, автомобиль ВАЗ-21074 развернуло и он допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3102, под управлением Родионова Н.С., который находился на выезде с второстепенной дороги и по инерции автомобиль ВАЗ-21074, вновь столкнулся с автомобилем Хонда-Легенд.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Вина Маслова А.В. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП № 83, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2010 года, подписанной участниками ДТП( Прокопьевой О.М. и Родионовым Н.С.) водитель Маслов А.В. схему не подписал, поскольку с места ДТП был увезен бригадой скорой медицинской помощи, схема подписана лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения;
протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2010 года;
письменными объяснениями Родионова Н.С. от 13.05.2010 года, Прокопьевой О.М. от 13 мая 2010 года и от 20.05.2010 года, её объяснениями в судебном заседании, объяснениями Маслова А.В. от 15 мая 2010 года, в которых он не отрицал свою вину в нарушении ПДД, объяснениями Полянских В.Н. от 20.05.2010 года, объяснениями Манжосова В.В. от 21.05.2010 года, объяснениями Проскурина В.В. от 21.05.2010 года;
показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Кудинова С.С., Колпакова Л.С., Долгова А.М., Полянских В.Н., Манжосова В.В.;
заключением эксперта № 155/13.2 от 12.07.2010 года, выполненного ООО «Центр технической экспертизы», и которого следует, сто тормозная система автомобиля ВАЗ-21074 и рулевое управление находились в технически исправном состоянии;
справкой о ДТП от 13 мая 2010 года, где имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.
12.07.2010 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях Маслова А.В. состава административного правонарушения, в месте с тем, в его действиях усматривается нарушение п. 8.8 ПДД.
12.07.2010 года в отношении Маслова А.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 8.8 ПДД и 12.07.2010 года Маслов А.В. привлечен к административной ответственности, по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Маслова А.В. имеется вина в нарушении п.1.5, 8.8 ПДД РФ.
Допущенные водителем Масловым А.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Прокопьевой О.М. нарушений ПДД, суд не усматривает.
При этом доводы Попова И.В. о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля Хонда-Легенд находился другой водитель, не Прокопьева О.М., не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями.
Тот факт, что ряд документов, как то: справка по ДТП, в которой не указан водитель автомобиля Хонда-Легенд, объяснения Родионова Н.С., в которых он ссылается, на то, что не видел за рулем водителя автомобиля Хонда-Легенд, рапорт Кудинова С.С., в котором имеется ссылка на отсутствие водителя Хонда-Легенд на месте ДТП, бесспорно не подтверждают, что Прокопьева О.М. не являлась водителем автомобиля Хонда-Легенд в момент ДТП 13.05.2010 года. Более того Прокопьева О.М. не отрицала того факта, что она на некоторое время покидала место ДТП, затем вернулась и принимала участие в фиксации следов ДТП, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21074, №, на момент ДТП являлся Маслов А.В., что документально подтверждено, он же в момент ДТП управлял данным автомобилем.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства – ВАЗ-21074, гос№, застрахована в ЗАО «МАКС», по страховому полису серии ВВВ №, от 14.07.2009 года, на срок с 14.07.2009 года по 13.07.2010 года, страхователем является Маслов А.В., он также включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Таким образом, коль скоро Маслов А.В. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на Маслова А.В.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО «МАКС» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для подтверждения суммы и объема причиненного ущерба истцу, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки».
Согласно заключении судебной экспертизы, оформленной в виде отчетов по определению материального ущерба и размера УТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 27.102010 года, выполненных оценщиком ООО «Бюро независимой оценки», ФИО14 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Легенд, с учетом износа составляет 792 538.94 руб., сумма УТС определена в размере <данные изъяты>
Данное заключение содержит акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, методики оценки, заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, расчеты, фотографии поврежденного транспортного средства; за проведение судебной экспертизы истицей оплачено <данные изъяты> руб., что документально подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями от 31 августа 2010 года.
Анализируя представленные доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключении судебной экспертизы, оформленной в виде отчетов по определению материального ущерба и размера УТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 27.102010 года, выполненной оценщиком ООО «Бюро независимой оценки», Левиным С.Д., поскольку оно отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС, с учетом скрытых повреждений и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, участником ДТП - Прокопьевой О.М., повреждениям на данном ТС, на осмотре присутствовал ответчик Маслов А.В., который не высказал каких либо возражений относительно объема выявленных экспертом повреждений на автомобиле, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, содержатся все необходимые расчеты, отчет ответчиком ЗАО МАКС» не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Боле того правильность, достоверность и обоснованность изложенных в заключении сведений и производимых расчетов, а так же источников стоимости запасных частей и материалов, и иных сведений, производимый расчет с учетом особенности комплектации данной марки ТС Хонда-Легенд( оборудование ТС дополнительной системой безопасности водителя, пассажира и пешеходов - «пиропатронами»), подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Левин С.Д., который объяснил, что им использовалась система РС. Комплекс, расчет стоимости ремонта ТС производился по VIN коду автомобиля. Стоимость автомобиля Хонда-Легенд, который является редким в г. Липецке и в Липецкой области, для расчета суммы УТС, использовались средние цены на такой автомобиль по Центральному району РФ и Центрально-Черноземному району РФ).
Таким образом заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к экспертному заключению, т.е мотивировано, обосновано, выводы не противоречат исследовательской части, оснований для сомнения в достоверности сведений изложенных в заключении и в показаниях эксперта Левина С.Д., у суда не имеется
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.
Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Исходя из того, что виновник ДТП Маслов А.В. допустил столкновение с двумя ТС, лимит ответственности ЗАО «МАКС» за причинение имущественного вреда, составляет <данные изъяты>. в пользу каждого потерпевшего
Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ЗАО «МАКС» выплатило ЛГОА «Автотранспортному Учреждению» за ремонт автомобиля ГАЗ-3102 № страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Общая сумма причиненного истцу материального ущерба за повреждение ТС составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + <данные изъяты>. (сумма УТС) = <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика Маслова А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика Маслова А.В. подлежат взысканию документально подтвержденные и признаваемые судом необходимыми и связанными с данным делом, расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты>
При этом оснований для применения ч. 3 со. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика.
Те доказательства, которые были ответчиком представлены суду, в частности справка формы 2-НДФЛ о размере заработной платы Маслова А.В., договор о подготовке специалиста( т.е на обучение в ЛГТУ), не являются доказательствами бесспорно подтверждающими тяжелое имущественного положения ответчика и отсутствие у него возможности возместить причиненный им ущерб.
Вместе с тем суд считает возможным разъяснить ответчику норму ст. 434 ГПК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Что же касается требований Полянских В.В. о взыскании расходов по стоянке( хранению) ТС, то это требование удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения истцом данных расходов не представлено. Из кассового чек ООО Альфа на сумму <данные изъяты> не усматривается, что эти расходы понесены истицей и за хранение автомобиля Хонда-Легенд после ДТП, произошедшего 13.05.2010 года
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> руб., с Маслова А.В. в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы с ЗАО «МАКС в размере <данные изъяты> руб., с Маслова А.В., в размере <данные изъяты>., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведены 3 судебных заседания, составлено исковое заявление, уточненные иски) документально подтвержденные расходы за помощь представителя всего в размере <данные изъяты>., которые распределяются меду ответчиками поровну, т.е по <данные изъяты>. с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Полянских ФИО19 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Маслова Алексея Владимировича в пользу Полянских Валентины Владимировны в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере №., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска Полянских ФИО21 к ЗАО «МАКС», Маслову ФИО20 о взыскании расходов по хранению ТС, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
изготовлено 18.01.2011 года.