20.01.2011г. г.Липецк
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО13 к ЗАО СГ «Спасские Ворота», Пчельникову ФИО14 о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев Ю.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01 июля 2010 года в районе дома 31 по ул. Стаханова г. Липецка произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21053», №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21102, №, принадлежащего Пчельникову В.А. и под его управлением.
Указал, что нарушение водителем Пчельниковым В.А. ПДД РФ привело к столкновению, и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако страховая выплата произведена не была.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 08 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пчельников В.А.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру и доверенности – адвокат Худяков Е.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец объяснил, что он, управляя, автомобилем ВАЗ-21053, двигался по ул. Стаханова, от ул. Катукова прямо, в сторону 15 мкр., на перекрестке с ул. 60 лет СССР, остановился перед светофором, на котором горел красный сигнал. Впереди его автомобиля, еще находился другой автомобиль ГАЗ. После смены сигнала светофора на зеленый, первым въехал на перекресток автомобиль ГАЗ, а за ним поехал и истец. На проспекте 60 лет СССР движение ТС стояло в обе стороны. Автомобиль ВАЗ-2102 выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и произошло столкновение между ТС, автомобиль истца своей левой передней стороной столкнулся с правой передней стороной автомобиля ВАЗ-21102. Считает виновным в нарушении ПДД Пчельникова В.А.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» по доверенности Невзоров М.Ю. исковые требования не признал, оспаривая наступление страхового случая, поскольку виновным в данном ДТП был признан водитель Беляев Ю.Д.
Ответчик Пчельников В.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины, в данном ДТП и объяснил, что он двигался по ул. Стаханова в сторону пр. 60 лет СССР во втором ряду. На зеленый сигнал светофора он, въехал на перекресток и ему надо было повернуть налево в сторону Октябрьского рынка. На перекрестке ему создал помеху автомобиль такси, Пчельников притормозил, но не остановился, пропуская такси, затем продолжил движение по пр.60 лет СССР и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21053. Пчельников не оспаривал, что Беляев выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, однако он считает, что Беляев должен был пропустить его, и дать закончить маневр проезда перекрестка.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.6.2. ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Водитель автомобиля сможет продолжить движение только при зеленом сигнале светофора, расположенного у стоп-линии. Если же на светофоре у стоп-линии включен зеленый сигнал, то в таком случае водитель без остановки должен покинуть этот перекресток. То есть необходимо остановиться у стоп-линии только при запрещающем сигнале светофора.
Если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то, прежде чем въехать на перекресток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на его при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули и пешеходы завершили переход проезжей части вашего направления.
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2010 года около 20 час. 10 мин в районе перекрестка ул. Стаханова - пр. 60 лет СССР в г. Липецке, произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21053», №, под управлением его собственника Беляева Ю.Д. и автомобиля «ВАЗ-21102», №, принадлежащего Пчельникову В.А. и под его управлением.
В ходе которого, Беляев Ю.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21053, двигался со стороны ул. Катукова, по ул. Стаханова через перекресток 60 лет СССР, в сторону 15 мкр., Пчельников В.А. двигался со стороны ул. Водопьянова по ул. Стаханова в сторону пр. 60 лет СССР с последующим поворотом налево в сторону Октябрьского рынка. ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Первым на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, выехал автомобиль «ВАЗ-21102», под управлением Пчельникова В.А., которому необходимо было повернуть налево в сторону Октябрьского рынка, затем, на светофоре, регулирующем движение по ул. Стаханова по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21053», под управлением Беляева Ю.Д., произошла смена сигнала с запрещающего на разрешающий( зеленый) и на перекресток выехал Беляев Ю.Д., в то время как на этом перекрестке еще находился автомобиль ВАЗ-21102, под управлением Пчельников В.А., который еще не закончил проезд данного перекрестка. В результате чего на перекрестке произошло столкновение данных ТС.
Передней правой стороной автомобиль ВАЗ-21102, контактировал с передней левой стороной автомобиля ВАЗ-21053.
Таким образом, Беляев Ю.Д. допустил нарушение п.п. 1.5, 13.8 ПДД.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Вина Беляева Ю.Д. в причинении ущерба, как своему автомобилю, так и автомобилю «ВАЗ-21102», подтверждается:
схемой ДТП от 02.07.2010 года, подписанной водителями участниками ДТП, инспектором ДПС и понятыми, из которой усматривается место расположения ТС на проезжей части после столкновения, отражено место столкновения; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЛО Чуприкова А.Э., который показал, что данная схема отражает место ДТП, произведены необходимые замеры, хотя он не зафиксировал место начала движения автомобиля ВАЗ-21102, под управлением Пчельникова В.А., на перекресток, между тем подтвердил направление движения ТС и то, что оба ТС начинали движение на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора, каждый в своем направлении. Считает, что вынесенное им постановление в отношении Беляева Ю.Д. правомерно, поскольку он обязан был пропустить автомобиль ВАЗ-21102, не закончивший проезд перекрестка,
объяснениями Пчельникова В.А. от 01.07.2010 года, его объяснениям в судебном заседании, которые не противоречат друг другу, объяснениями Беляева Ю.Д. от 01.07.2010 года и его объяснениями в судебном заседании, в части направления движения автомобилей на перекресток,
схемой работы светофорного объекта, представленной МУ «Управлением Главного смотрителя» из которой усматривается, что 1 фаза работы светофорных объектов на данном перекрестке включается для движения ТС по ул.Стаханова, со стороны Октябрьского рынка прямо, направо и налево; 2 фаза запрещает движение ТС во всех направлениях и разрешает движение пешеходам; 3 фаза разрешает движение ТС по пр. 60 лет СССР, со стороны ТЦ Линия прямо, направо, налево; 4 фаза разрешает движение ТС по ул. Стаханова со стороны ул. Водопьянова на лево, в обратную сторону, налево в сторону Октябрьского рынка, в сторону ул. Каткова и направо в сторону ТЦ Линия, на этой фазе выехал на перекресток Пчельников В.А., и 5 фаза разрешает движение ТС по ул. Стаханова прямо и направо( на этой фазе выехал на перекресток автомобиль ВАЗ-21053).
Т.е данная схема подтверждает выводы суда относительно очередности выезда ТС, участников столкновения на перекресток ул. Стаханова – п. 60 лет СССР
справкой по ДТП, в которой имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация которых не противоречит механизму развития ДТП, описанного его участниками.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2010 года Беляев Ю.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД.
Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по ЛО Мелихова О.В. от 13.08.2010 года по результатам рассмотрения жалобы Беляева Ю.Д., постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2010 года, вынесенное в отношении Беляева Ю.Д., отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мелихов О.В. показал, что постановление было отменено по процессуальным основаниям: неполнота схемы ДТП, на месте ДТП не опрошены свидетели, не составлялся протокол об административном правонарушении. Считает, что водитель выехавший первым на перекресток должен его покинуть, несмотря на сигнал светофора на выезде с перекрестка. Подтвердил объяснения Пчельникова и Беляева относительно того, что они выезжали на перекресток на зеленый сигнал светофора, каждый в своем направлении. Когда Пчельников В.А. выехал на перекресток могла произойти смена сигнала светофора, тем не менее, он должен был закончить маневр проезда через перекресток.
После нового рассмотрения дела об административном правонарушении, 30.10.2010 года ОБ ДПС ГИБДД УВ по ЛО было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Ответчиком была представлена суду схема организации дорожного движения на спорном перекрестке, которая участниками процесса не оспаривалась.
Из данной схемы усматривается, что на перекрестке установлено 5 светофорных объектов, которые были отмечены цифрами: № 1 и № 2 дублирующие друг друга и регулирующие движение по Стаханова, со стороны ул. Водопьянова с выездом на пр. 60 лет СССР; №3 регулирует движение по Стаханова со стороны ул. Катукова в сторону 15 мкр. Светофоры №1 и №3 работают в разных режимах, что подтвердили свидетели Мелихов О.В. и Чуприков А.Э.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что перед светофорным объектом № 1 отсутствует дорожный знак 6.16 «Стоп линия».
Пункт 13.7 Правил Дорожного Движения говорит о том, что водитель транспортного средства должен ехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка, если он въехал на него при разрешающем сигнале светофора. Однако если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знак 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Таким образом, в действиях водителя Пчельникова В.А., нарушений п. 6.2, 13.7 ПДД, не усматривается.
При этом суд критически оценивает объяснения Беляева Ю.Д., в части выезда водителя автомобиля «ВАЗ-21102» Пчельникова Ю.Д. на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, поскольку это противоречит установленным судом обстоятельствами и собранным по делу доказательствам изложенным выше, в том числе схеме пофазового регулирования дорожного движения на данном перекрестке. Объяснения Беляева Ю.Д., в части выезда водителя Пчельникова Ю.Д. на запрещающий сигнал светофора, не подтверждаются и показания представленных им свидетелей Седых Н.В., Комарова С.П., Яковлева В.А., которые не видели на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля «ВАЗ - 21102».
Таким образом, исходя из того, что Пчельников В.А. выехал на перекресток ул. Стаханова и пр. 60 лет СССР, на разрешающий зеленый сигнал светофора и то расстояние, которое он преодолел, от светофорного объекта № 2 до места столкновения, несмотря на отсутствие соответствующих замеров на схеме ДТП от 02.07.2010 года, с очевидностью свидетельствует о том, что его путь был значительно длиннее, чем путь, который преодолел водитель автомобиля Ваз-21053, Беляев Ю.Д. от светофорного объекта № 3 до места столкновения, и дает основания для вывода о том, что первым на перекресток выехал водитель автомобиля ВАЗ-21102., и он должен был закончить свой маневр проезда перекрестка. Однако водитель Беляев Ю.Д., в нарушение п. 1.5, 13.8 ПДД, такую возможность водителю автомобиля ВАЗ-21102 Пчельникову В.А., не предоставил.
Допущенные водителем Беляевым Ю.Д. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для него вредом. Нарушений ПДД в действиях водителя Пчельникова В.А., суд не усматривает.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, не может быть возложена на страховую компанию ЗАО СГ Спасские Ворота», в которой застрахована гражданская ответственность Пчельникова В.А., по полису страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0531998326, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай страховым, в соответствии со ст.1 данного ФЗ, не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Беляева ФИО15 к ЗАО СГ «Спасские Ворота», Пчельникову ФИО16 о взыскании страховой выплаты, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский суд г. Липецка, в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
Изготовлено 25.01.2011 года.