18.01.2011г. г. Липецк
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ЗАО «МАКС», Татаринцеву ФИО8 взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 31 декабря 2008 года на трассе Липецк-Хлевное-Задонск 47 км, произошло ДТП, с участием автомобиля «Форд-Фьюжн», № принадлежащего Татаринцеву Ю.Ф. и под его управлением, а также автомобиля «Ниссан-Ноте», № принадлежащего Блинову С.В. и под его управлением.
Виновным в ДТП был признан водитель Татаринцев Ю.Ф.
Автомобиль марки Ниссан-Ноте», гос№ на момент ДТП был застрахован Блиновым С.В. по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». В результате наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>
Денежная сумма в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» должна была быть выплачена страховой компанией ЗАО «МАКС», однако ответа на законные требования ООО «Росгосстрах» не поступило.
ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке предложил Татаринцеву Ю.Ф. возместить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 73846 руб., но до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
Истец просил взыскать с ответчика Татаринцева Ю.Ф. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., взыскать соответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с Татаринцева Ю.Ф. и ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке расходы по оплате госпошлины. в сумме <данные изъяты>.
Определением советского суда г. Липецка от 08.09.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Блинов С.В.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
От представителя истца в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила взыскать с ответчиков расходы за поведение судебной экспертизы.
От представителя ЗАО МАКС» в суд поступило ходатайство, в котором она просила о рассмотрение дела в её отсутствие, иск не признала.
3-е лицо Блинов С.В. в судебном заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, и документально подтверждено, что 31 декабря 2008 года на трассе Липецк-Хлевное-Задонск 47 км, произошло ДТП, с участием автомобиля «Форд-Фьюжн», №, принадлежащего Татаринцеву Ю.Ф. и под его управлением, а также автомобиля «Ниссан-Ноте», №, принадлежащего Блинову С.В. и под его управлением.
В ходе которого водитель Татаринцев Ю.Ф., управляя автомобилем Форд-Фьюжн», не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств, и необходимых интервалов между ними, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении по которой двигался автомобиль «Ниссан-Ноте» и допустил с ним столкновение от удара автомобиль Форд-Фъюжн, вынесло за пределы проезжей части.
Автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства и вина Татаринцева Ю.Ф., в нарушении ПДД РФ и причинение вреда Блинову С.В. подтверждается:
- схемой дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2008 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения,
письменными объяснениями Блинова В.С., Татаринцева Ю.Ф. от 31.12.2008 года.
справкой о ДТП от 31.12.2008 года, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия,
В отношении Татаринцева Ю.Ф. 31.12.2008 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Татаринцева Ю.Ф. имеется вина в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 10.1ПДД РФ.
Нарушения ПДД, допущенные Татаринцевым Ю.Ф., находятся в прямой причинной связи с наступившим для владельца автомобиля «Нисан-Ноте», вредом.
Собственником автомобиля Форд-Фьюжн», гос.рег.знак К 106 АК 48, на момент ДТП, являлся Татаринцев Ю.Ф
Собственником автомобиля Ниссан-Ноте», гос.рег.знак К 163 КЕ 48, на момент ДТП являлся Блинов С.В., что документально подтверждено.
Также судом установлено, что 13.11.2008 года ООО «Росгосстрах» и Блинов С.В. заключили договор добровольного страхования серии 48-1020 № 000138 транспортного средства «Ниссан-Ноте», № в соответствии с которым Блинову С.В. был выдан полис по страховым риску «Каско» (ущерб + хищение), со сроком действия договора с 13.11.2008 года по 12.11.2009 года. Выгодоприобретателем на страховую сумму в договоре назван страхователь Блинов С.В. Страховая выплата выплачивается на условиях без износа( ремонт по СТОА по выбору страхователя).
В результате наступления страхового случая (ДТП, произошедшего 31.12.2008года), ООО «Росгосстрах» произвело Блинову С.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>.., путем перечисления указанных денежных средств на счет ООО КМ/Ч- Липецк( ремонтной организации, где производились восстановительные работы автомобиля Нисан-Ноте», что соответствует условиям договора страхования.
Указанное обстоятельство не оспорено ответчиками, подтверждено документально, в материалах дела имеется страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов, счетов-фактур, товарных накладных из ООО КМ/Ч- Липецк, а также платежное поручение № от 23.04. 2009 года о перечислении вышеуказанных средств на счет ООО КМ/Ч-Липецк.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, после выплаты страхового возмещения, у страховщика ООО «Росгосстрах» возникло право требования с лица, ответственного за убытки, суммы ущерба.
Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст.1 данного ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля Форд-Фьюжн», гос.рег.знак К 106 АК 48 на момент ДТП была застрахована его владельцем в ЗАО «МАКС», по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА №
Оснований для освобождения страховщика ЗАО «МАКС» от обязанности возмещения причиненного ущерба страховщику потерпевшего, выплатившего страховое возмещение собственнику автомобиля марки «Ниссан-Ноте, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Т.е на момент причинения вреда, автомобиль Ниссан-Ноте имел естественный износ, который истцом не учитывался, поскольку между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая ущерб, без учета износа.
Между тем ЗАО МАКС» и ФИО1 не являлись участниками данного соглашения и на них не распространяются установленные между истцом и ФИО3 правоотношения в части определения размера ущерба.
В связи с чем по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Ноте, с учетом износа, проведение которой было поручено эксперту ФИО5
Из поступившего в суд экспертного заключения № с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля Ниссан-Ноте, с учетом износа составляет <данные изъяты>., за проведение экспертизы ООО «Росгосстрах» оплатило <данные изъяты>.
Судом принимается во внимание данное заключение, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.
Таким образом, в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» страховая выплата в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика Татаринцева Ю.Ф., как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. ( из расчета: <данные изъяты>.
( сумма ущерба) - 120000руб.( страховая выплата с ЗАО «МАКС») = <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>., с Пономарева А.Н. в размере <данные изъяты>. и расходы истца по проведению судебной экспертизы, с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>., с Татаринцева Ю.Ф. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Росгосстрах» страховую выплату в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы про проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать Татаринцева ФИО9 в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 997 руб. 26 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 24.01.2011 года
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.