Дело № 2- 116/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.
при секретаре Стрельниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой В.И. к администрации г. Липецка, ООО УК «Матырское» о признании решения межведомственной комиссии недействительным, возложении обязанности по проведению ремонта дома
У С Т А Н О В И Л:
Андреева В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка и ООО УК «Матырское», просила признать недействительным решение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, ссылаясь в обоснование требований на то, что обследование данного дома не проводилось, не были выяснены причины нахождения дома в плохом состоянии, в связи с чем вышеуказанное решение принято неверно. Признание дома аварийным, по мнению истицы, выгодно собственникам квартир в данном доме, которые желают переехать в новые квартиры и которые своими действиями умышленно разрушают дом. Она же является нанимателем <адрес>, сделала в ней хороший ремонт, а поэтому переезжать куда-либо не намерена и полагает достаточным провести ремонт данного дома, в связи с чем и просила возложить на ООО УК «Матырское» обязанность по проведению восстановительного ремонта дома.
В судебном заседании истица Андреева В.И. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше.
Представители ответчиков: администрации г. Липецка по доверенности Лаптева Г.П. и ООО УК «Матырское» по доверенности Шиняева Ю.А. иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Представитель 3 лица Департамента ЖКХ администрации г. Липецка по доверенности Рудакова Л.М. так же сочла исковые требования Андреевой В.И. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андреевой В.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых:
нарушены права или свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 2 и ст. 14 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствия жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию по оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В силу п. 8 вышеназванного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценки соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены в п. 33-41 вышеназванного Положения. Таковыми в частности являются:
наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33 Положения).
Согласно п. 34 того же Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судом установлено, что межведомственная комиссия города Липецка создана на основании распоряжением главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № для решения вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. №). Этим же распоряжением утверждено и Положение о межведомственной комиссии г. Липецка.
Согласно п. 4.1 Положения о межведомственной комиссии г. Липецка для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу должны быть представлены следующие документы: технический паспорт жилого дома; заключение органа государственной санитарно-эпидемиологической службы; заключение органа государственной противопожарной службы; заключение о техническом состоянии жилого дома, выданное организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих работ, по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций, с указанием категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
Комиссия определяет перечень дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения не соответствующим установленным требованиям (п. 5.1.1 Положения), решает вопрос о необходимости проведения обследования помещения непосредственно комиссией (п. 5.1.2).
В силу п. 5.1.4 по результатам работы комиссии принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии. (п. 3.6 Положения)
По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания и/или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (5.1.5 Положения). Решение Комиссии может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 5.3 Положения).
Критерии и технические условия оценки жилых помещений межведомственной комиссией определяются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из материалов дела следует, что истица Андреева В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое является муниципальной собственностью. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из финансово-лицевого счёта (л.д. №) и домовой книги (л.д.№ техническим паспортом жилого помещения (л.д. №)
<адрес> в <адрес> является двухэтажным, многоквартирным (<данные изъяты>). Год постройки данного дома – ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортном на дом (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации г. Липецка приняла решение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. №). Такое решение межведомственная комиссия приняла на основании представленных документов: экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); письма Управления государственного пожарного надзора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует что <адрес> не соответствует требованиям «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» и технического заключения, выполненного проектно-техническим институтом «Липецкагропротехпроект», имеющим соответствующую лицензию от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Федеральным агенством по строительству и ЖКХ. Из данного заключения (л.д. №) усматривается, что все конструкции вышеуказанного дома имеют износ 61-80%, подлежат полной замене и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Дом подлежит сносу, т.к. ремонт экономически нецелесообразен.
Из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании комиссии присутствовало <данные изъяты> и решение о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу принято ими единогласно. (л.д. №)
Принятое межведомственной комиссией г. Липецка решение от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании вышеуказанного решения межведомственной комиссии постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. №).
То обстоятельство, что <адрес> в <адрес> является аварийным и подлежащим сносу так же подтверждается и заключением строительно-технической экспертизы, проведение которой определением суда было поручено экспертам ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (л.д. №). Из данного заключения следует, что <адрес> в <адрес> экспертами признан аварийным и подлежащим сносу, так как его техническое состояние не обеспечивает безаварийную эксплуатацию основных несущих и ограждающих конструкций и нормальные условия для проживания в виду:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей (фундамент, стены, перекрытия, крыша, лестницы, балконы) требованиям надежности, прочности и устойчивости;
наличие деформаций фундамента, стен, балконов, перекрытий, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения;
несоответствия жилых помещений по параметрам микроклимата из-за недостаточности сопротивления наружных стен;
несоответствие перекрытий (междуэтажного и чердачного) требованиям надёжности и прочности по результатам поверочных расчётов.
Согласно выводов экспертов <адрес> дальнейшей эксплуатации не подлежит в связи с прогнозируемым ухудшением его эксплуатационных качеств.
Из вышеназванного заключения так же следует, что проведение капитального ремонта в данном доме экономически нецелесообразно.
Каких-либо доказательств, безусловно опровергающих заключение экспертизы, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
Заключение экспертов ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» составлено с учётом имеющихся материалов дела, проведённого обследования дома, содержит описание произведенных исследований, выводы экспертов полно мотивированны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречат иным представленным по делу доказательствам, а поэтому оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.
Ссылки истицы на то, что её <адрес> находится в хорошем состоянии, она сделала в ней ремонт, никоим образом не могут опровергнуть вышеуказанное заключение экспертов, поскольку вывод об аварийности дома сделан с учётом проведённого обследования всех помещений данного дома. Само по себе то обстоятельство, что истица произвела хороший ремонт в своей квартире, безусловно не свидетельствует о том, что в целом дом пригоден для проживания и его техническое состояние соответствует установленным законом нормам.
Довод истицы о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в виду того, что комиссия не провела обследование <адрес> и непосредственно её квартиры суд считает необоснованным, поскольку вопрос о необходимости проведения обследования дома в силу п. 5.1.2 Положения о межведомственной комиссии г. Липецка разрешается непосредственно самой комиссией и такое обследование проводится только в случае необходимости, а не в обязательном порядке. Для рассмотрения вопроса о признании <адрес> аварийным межведомственной комиссии было представлено техническое заключение, выполненное проектно-техническим институтом «Липецкагропротехпроект», правильность выводов данного заключения подтверждается и заключением экспертов ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», которые проводили строительно-техническую экспертизу по определению суда.
Довод истицы о том, что заключение ПТИ «Липецкагропротехпроект» и технический паспорт <адрес> в <адрес> с достоверностью не отражает техническое состояние данного дома ничем объективно и бесспорно в суде не подтверждён, а поэтому судом не принимается.
Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что решение межведомственной комиссии администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству и прав истицы не нарушает, а поэтому с учётом установленных по делу обстоятельств оснований для признания данного решения недействительным не имеется. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данный вывод суда, а так же оспариваемое решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела бесспорно установлено, что <адрес> в <адрес> является аварийным и подлежит сносу, то проведение в нём восстановительного, капитального ремонта нецелесообразно, следовательно, исковые требования Андреевой В.И. к ООО УК «Матырское» о возложении обязанности по проведению ремонта не подлежат удовлетворению, т.к. являются необоснованными. Принимая во внимание, что дом аварийный и граждане, проживающие в нём подлежат переселению, то проведение любого ремонта в нём в данном случае является нецелесообразным, а поэтому ссылки истицы на необходимость покраски стен в подъезде, а так же фасада, установки двери на чердак в данном случае не принимаются, при этом истица не лишена права потребовать перерасчёт сумм, уплаченных ею за содержание жилья. Нежелание истицы куда-либо переезжать из этого дома так же не является безусловным основанием ни для отмены решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ни для возложения на ООО УК «Матырское» обязанности по проведению ремонтных работ в доме.
Ссылки истицы в обоснование своих требований о признании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на то, что <адрес> приведён в непригодное для проживания состояние умышленными действиями жильцов-собственников квартир в данном доме, которые разобрали вентиляционную трубу; проломили в подъезде потолок и дольше продолжают его разрушать; сняли краску, побелку, штукатурку; выломали стену в подъезде на 1 этаже; выломали крышку чердака; сняли утепление с чердачного помещения, которое укрывало систему водоснабжения; сняли утепление с труб горячего водоснабжения на чердаке; проводят перепланировку квартир судом не принимаются, поскольку не могут послужить основанием для удовлетворения требований Андреевой В.И., так как для принятия решения о признании дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не имеет правового значение по чьей вине дом стал непригоден для проживания. Установление виновных не входит в круг функциональных обязанностей межведомственной комиссии. Факт же того, что <адрес> непригоден для проживания, является аварийным и проведение в нём ремонта нецелесообразно нашло своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поэтому оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в данном случае не имеется.
Доводы истицы о том, что ей нравится её квартира, а так же на то, что она сделала в ней хороший ремонт, добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, судом так же не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правого значения для разрешения настоящего спора и не могут послужить основанием для отмены решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные доводы и обстоятельства безусловно не свидетельствуют о незаконности принятого межведомственной комиссией решения.
То обстоятельство, что до настоящего времени истице и другим жильцам <адрес> администрацией г. Липецка для переселения не предоставлены равнозначные жилые помещения, так же не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований Андреевой В.И., поскольку как истица, так и другие жители данного дома не лишены возможности в судебном порядке поставить вопрос о предоставлении им другого жилого помещения в связи с признанием <адрес> аварийным.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты>, что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Оплата данной экспертизы в ходе её проведения сторонами не была произведена. Коль скоро в настоящее время суд пришёл к выводу об отказе Андреевой В.И. в удовлетворении её исковых требований к администрации г. Липецка, ООО УК «Матырское» в полном объёме, то, следовательно, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства подлежат взысканию с Андреевой В.И. Ссылки истицы в ходе рассмотрения дела на низкий уровень её доходов не может повлиять на вывод суда о взыскании с неё расходов за проведение экспертизы, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, ею суду не представлено. Сам по себе небольшой размер пенсии не безусловно свидетельствует об отсутствии у Андреевой В.И. иных доходов. Ходатайств о снижении размера расходов из-за тяжелого материального положения она в суде не заявляла. То обстоятельство, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возлагались на администрацию г. Липецка, однако она их не оплатила, не является безусловным основанием, освобождающим Андрееву В.И. от возмещения судебных расходов.
Что же касается требований Андреевой В.И. о возмещении ей понесённых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, то в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ они удовлетворению не подлежат, в виду отказа Андреевой В.И. в удовлетворении её исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Андреевой В.И. к администрации г. Липецка, ООО УК «Матырское» о признании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возложении обязанности по проведению ремонта отказать.
Взыскать с Андреевой В.И. в пользу ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» расходы за проведение строительно-технической экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 дней через Советский суд города Липецка.
Председательствующий И.Л. Бенсман
Мотивированное решение суда
с учётом положений ч. 2 ст.108 ГПК РФ
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение в законную силу не вступило.