о возмещении ущерба



Дело № 2- 840/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Абраменко Н.В.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Пополитову -- о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Пополитову В.С., ссылаясь на то, что --г. по вине Пополитова В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Шкода - Фабиа» р/н --, который был застрахован собственником Снетковой Т.С. по договору добровольного страхования имущества. Снетковой Т.С. было выплачено страховое возмещение в размере -- руб. Страховщик гражданской ответственности Пополитова В.С. – ЗАО СГ «УралСиб» возместил истцу -- руб. Истец просил взыскать с Пополитова В.С. убытки в сумме --руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Пополитов В.С. иск не признал, не оспаривал свою вину в ДТП и сумму ущерба, но указал, что у него отсутствует возможность возместить ущерб единовременно в связи с имущественным положением.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, --г. около -- час. в районе --км трассы -- произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пополитов В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2106» р/н -- во время опережения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившей безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа» р/н -- под управлением собственника – Снетковой Т.С. От удара данный автомобиль отбросило на обочину, где произошел наезд на отбойник.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пополитова В.С., в действиях которого имелось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства и вина Пополитова В.С. объективно подтверждаются: объяснениями участников ДТП в ГИБДД, данных непосредственно после ДТП; схемой ДТП, из которой усматривается местоположение автомобилей после столкновения, дорожная обстановка, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривалась им в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль «Шкода Фабиа» р/н -- получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Транспортное средство - автомобиль «Шкода Фабиа» р/н -- было застраховано в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от --г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования заключался на один год и действовал с --г. по --г. Страховая сумма установлена в --руб., страховая премия полностью внесена страхователем в день заключения договора. Выгодоприобретателем определялся ОАО АКБ Сбербанк РФ. Страховым риском являлся ущерб. Стороны договорились, что страховая выплата по риску «ущерб» будет производиться в размере полного восстановительного ремонта на гарантийной станции техобслуживания оп направлению страховщика.

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, Снеткова Т.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта от --г. Снетковой Т.С. выплачено страховое возмещение в сумме --руб., что подтверждается платежным поручением.

Страховое возмещение складывалось из суммы расходов по оценке -- руб. и стоимости восстановительного ремонта -- руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания занимает место потерпевшей в ее отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, страховая компания СОАО «ВСК» получает право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика по договору ОСАГО и с причинителя вреда.

В досудебном порядке истец обратился к страховщику гражданской ответственности Пополитова В.С. – к ЗАО СГ «УралСиб» с требованием возместить ущерб и ЗАО СГ «УралСиб» в добровольном порядке возместило истцу -- руб.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером убытка.

Независимо от того, в каком объеме страховщик по договору добровольного страхования выплатил страховое возмещение, к нему переходит право требования возмещения убытков только в том размере, в каком эти убытки могли быть возмещены причинителем вреда.

К истцу перешло право требования, которое Снеткова Т.С. имела бы к ЗАО СГ «УралСиб» и Попопитову В.С., и в данном случае применимы положения ст. 1064ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым, размер материального ущерба определяется размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых частей.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Возмещаемая сумма убытков должна быть рассчитана с учетом износа, и при наличии имеющихся в деле доказательств это возможно без специальных познаний в области автотовароведения.

Согласно калькуляции оценщика ООО «Эксперт-Сервис плюс» от 10.02.1010г., полная стоимость ремонта была определена в -- руб., в том числе стоимость деталей --руб. Стоимость ремонта с учетом износа в определена в -- руб. Износ составил 12,4% или -- руб.

Стороны составили акт разногласий от --г., которым установлено, что в заключении оценщика ООО «Эксперт-Сервис плюс» завышена стоимость нормо-часов и стоимость ряда деталей. Общая стоимость работ снижена на -- руб., а общая стоимость деталей снижена на -- руб.

Итого к выплате была определена стоимость ремонта не -- руб., а -- руб. А всего Снетковой Т.С. выплачено: расходы по оценке -- руб. + стоимость ремонта -- руб. = -- руб.

Вместе с тем, общая сумма ущерба, которая подлежала бы возмещению Снетковой Т.С. причинителем вреда и страховщиком по договору ОСАГО, составила бы не --руб., а -- руб., из расчета:

Расходы на оценку --руб.

+ стоимость работ -- руб. - -- руб. = -- руб.

+ стоимость окраски -- руб.

+ стоимость деталей -- руб. - -- руб.= -- руб. – износ 12,4% = -- руб.

Итого: -- руб.

Таким образом, с Пополитова В.С. подлежит взысканию -- руб. - -- руб. = -- руб.

Оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований в размере -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пополитова -- в пользу СОАО «ВСК» в возмещение убытков --руб. --коп., расходы по оплате госпошлины --руб. -- коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 14.02.2011г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200