26.01.2011г. Дело № 2- 61/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой ФИО12 к ЗАО СГ «Спасские Ворота» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Терехова О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01 августа 2010 года на ул. Московская, д.33 г. Липецка произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21063, №, принадлежащего Волосову В.А., под управлением Иванникова О.В., автомобиля марки «Фиат-Панда», № принадлежащий Тереховой О.Ю. и под ее управлением, автомобиля марки «Хундай-Акцент», № принадлежащего Гладких С.И. и под его управлением.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Иванников О.В., определением от 01 августа 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванникова О.В. было отказано,
Принадлежащий истице автомобиль был застрахован по договору КАСКО от 12 марта 2010 года в ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице Липецкого филиала по страховому риску: «Угон», «Ущерб» на период страхования с 11 марта 2010 года по 11 марта 2011 года, без франшизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от 23.08.2010 года, стоимость транспортного средства с учетом срока эксплуатации и пробега автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 80% от действительной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость пригодных (ликвидных) остатков транспортного средства с учетом аварийных повреждений, срока эксплуатации и пробега по сравнительному подходу автомобиля истца составляет <данные изъяты>. таким образом, страховое возмещение составляет <данные изъяты>.
В связи с наступлением страхового случая истца обратилась в ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице Липецкого филиала с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением пакета документов, предусмотренного правилами страхования средств автотранспорта от 07 мая 2003 года. ЗАО СГ «Спасские ворота» организовала поведение независимой экспертизы 09 августа 2010 года.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства истца от 18 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства истца от 23 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.
Поскольку затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля превышают 80% от его действительной стоимости, то страховая выплата производится по п. 9.3.1 Правил страхования, согласно которого при уничтожении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства Страховщику на основании приемо-передаточного акта между Страховщиком и Страхователем.
31 августа 2010 года истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено.
Истица просила взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> складывающиеся из расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
19.01.2011 года истица уточнила исковые требования в части размера страховой выплаты, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> дополнила иск требованием о взыскании расходов по эвакуации ТС в размере <данные изъяты>, расходов по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты>.., расходы по перевозке оценщика ответчика на такси в размере <данные изъяты>., расходов по проведении судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по юридической помощи в размере <данные изъяты>
Истица Терехова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты>., заключение судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала.
Представитель ответчика ЗАО страховой СГ «Спасске Ворота» в судебном заседании, исковые требования не признал, считал заключение, проведенное ООО «Центр технической экспертизы» не обоснованным.
3-е лицо Иванников О.В., Гладких С.И. надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Фиат-Панда», гос.рег.знак № года выпуска, принадлежит Терюховой О.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, копии которых имеются в материалах дела.
11.03.2010 года Терюхова О.Ю. заключил с ЗАО СГ «Спасские Ворота» договор страхования транспортного средства – автомобиля «Фиат-Панда», гос.рег.знак №, по рискам УГОН, УЩЕРБ, на сумму <данные изъяты>., на срок с 13.03.2010 года по 11.03.2011 года, Выгодоприобретателем по договору страхования, названа Терехова О.Ю.
11.03.2010 года ЗАО СГ «Спасские Ворота» выдало Тереховой О.Ю. страховой полис серия АG 01030 № 1959058 и Правила страхования средств автотранспорта от 07.05.2003 года с изменениями от 18 марта 2009 года.
По условиям данного договора ЗАО СГ «Спасские Ворота» предоставляет ФИО1 гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам УГОН, УЩЕРБ, выплата страхового возмещения за заменяемые детали производится без учета износа и франшизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.
В соответствии с п. 3.1 определений в Правил страхования ТС от 07.03.2007 года (с изменениями от 18.03.2009 года) страховым случаем является событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В п.3.2.2. указано, что «Ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В судебном заседании установлено, что 01 августа 2010 года на ул. Московская, д.33 г. Липецка произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21063, № принадлежащего Волосову В.А., под управлением Иванникова О.В., автомобиля марки «Фиат-Панда», №, принадлежащий Тереховой О.Ю. и под ее управлением, автомобиля марки «Хундай-Акцент», № принадлежащего Гладких С.И. и под его управлением. В ходе которого Иванников О.В.управлявший автомобилем ВАЗ-21063, допустил столкновение со стоящим автомобилем Фиат-Панда, который от удара столкнулся с автомобилем Хундай-Акцент.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются административным делом по факту ДТП, в частности: схемой ДТП от 01.08.2010 года, сведениями о водителях и ТС (оборот схемы), в которой указаны видимые повреждения автомобиля истцы, объяснением Иванникова О.В., Гладких С.И, Тереховой О.Ю. от 01.08.2010 года.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ЛО от 01.08.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванникова О.В.в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, предусматриваю щей ответственность за нарушение п.10.1 ПДД.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате ДТП транспортному средству истца нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, наступившее событие, произошедшее в период действия договора страхования, не входит в перечень случаев исключения из страхового покрытия.
Ответчиком представлены акты осмотра автомобиля Фиат-Панда от 09.08.2010 года и от 19.08.2010 года, составленные оценщиком Егоровым Н.И. и заключения о стоимости ремонта автомобиля Фиат-панда, выполненные экспертом Хусяиновым Р.Р. от 18.08.2010 года, согласно которому стоимость ремонта данного ТС, без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб., и заключение от 23.08.2010 года, согласно которому стоимость ремонтам автомобиля Фиат-панда, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>. Истица понесла расходы по оценке ремонта в размере <данные изъяты>
Итого общая стоимость ремонта ТС истицы с учетом износа определена экспертом ответчика в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
ООО «Фаворит» рассчитало стоимость годных остатков автомобиля Фиат-Панда, которая составила <данные изъяты>. Ответчиком была выплачена истицу страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № 3574 от 26.10.2010 года.
Согласно п. 9.3 правил страхования, уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства.
По ходатайству истицы, оспорившей факт «уничтожения» автомобиля Фиат-панда», была назначена и проведена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы»
Из поступившего в суд заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9, включающим в себя исследование, калькуляцию, фотографии поврежденного автомобиля, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат-Панда», гос.рег.знак №, с учетом всех повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков определена, в размере <данные изъяты> руб.
Исследовав представленные доказательства, судом, принимается во внимание заключение экспертиза №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр технической экспертизы» поскольку оно отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений, выполнен в соответствии с ценами, сложившимися в регионе. Данное заключение оспаривалось ответчиком, бесспорных доказательств в его опровержение ответчик суду не представил, заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности и обоснованности данного отчета не имеется, оснований, предусмотренных в ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имелось. В связи с чем ответчику было отказано в назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы.
При этом судом критически оцениваются заключения, представленные ответчиком, в том числе и заключение по стоимости годных остатков, поскольку в заключениях по стоимости ремонта отсутствуют указания на источники стоимости запасных частей и материалов. В заключении о стоимости годных остатков, не имеется формула расчета годных остатков, заключение не мотивировано.
Анализируя представленные и принятые во внимание доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу Тереховой О.Ю. должен определяться по п. 9.3.1 Правил страхования, в соответствии с которым при уничтожении застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного ТС Страховщику на основании приемо-передаточного акта между Страховщиком и страхователем.
Соглашения между сторонами о варианте выплаты страхового возмещения в письменном виде не оформлялось.
Вместе с тем ответчик рассчитал стоимость годных остатков ТС, истица, уточнив исковые требования( предпочитает вариант по которому из страховой суммы высчитываются стоимость годных остатков), суд расценивает данные позиции сторон в судебном заседании, как соглашение о варианте выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.
За эвакуацию ТС с места ДТП истица оплатила 1500 руб., данные расходы являются обоснованными и включаются в общий размер страхового возмещения.
Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение страховой выплаты с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота», в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> руб.( страховая сумма) – <данные изъяты>.( стоимость годных остатков) – <данные изъяты>.( выплаченная страховая сумма) + <данные изъяты> руб.( расходы по эвакуации ТС с места ДТП) + <данные изъяты> руб.( расходы по оценке стоимости ремонта) = <данные изъяты> что согласуется с условиями страхования, определенными между сторонами при заключении договора добровольного страхования данного ТС.
Исковые требования Тереховой О.А., в части взыскания расходов по эвакуации ТС от 10.08.2010 года в сумме <данные изъяты> руб., и в части расходов по перевозке оценщика на такси в размере <данные изъяты>., обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., и исходя из требований разумности, документально подтвержденные расходы за юридическую помощь при подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу Тереховой ФИО13 страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 31.01.2011 года.