Дело № 2-626\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:
председательствующего Соловьевой В.П.
при секретаре Быковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинова К.А к УФССП России по Липецкой области, ООО «Мост-99», СГУ « Российский Фонд Федерального имущества», ОАО «Банк «Москвы» и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Липецкой области о признании недействительными торгов
У С Т А Н О В И Л :
Пашинов К.А. обратился в суд с иском о признании недействительными торгов, на которых было реализовано имущество по исполнительному производству. Свои требования обосновывает тем, что в состав арестованного и проданного с торгов имущества входило имущество, принадлежащее ему лично, находившееся на хранении в магазине, в котором было описано имущество должника.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и суду пояснил, что в декабре 2007г. в магазине «Садово-парковая техника» ИП Двуреченского Б.А. он приобрел снегоуборочник <данные изъяты> колесный трактор <данные изъяты>, устройство для чистки воды <данные изъяты>, бензотример <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты> Указанное имущество было оставлено в магазине на хранение. 6 марта 2007г. в магазине «Садово-парковая техника» судебным приставом исполнителем была произведена опись и арестовано имущество, в том числе принадлежащее ему. Затем все имущество по постановлению судебного пристава было выставлено на торги и продано. Считает, что торги были проведены с нарушением правил, что влечет их недействительность.
Представитель ОФССП по Липецкой области по доверенности Шарапова И.И. иск не признала и суду пояснила, что в Советском отделе ССП по гор.Липецку имелось исполнительное производство о взыскании с Мухамедкулова А.Р. и ООО «ВЭЛЛ» задолженности. В ходе исполнения были арестованы товары в обороте ООО «ВЭЛЛ» и находящееся в принадлежащем должнику магазине «Садово-парковая техника». Позже все имущество было реализовано на торгах, торги проводило ООО «Мост-99». Документы по торгам в исполнительном производстве отсутствуют, кроме сообщения о реализации имущества с торгов. В описи имущества отсутствуют предметы, указанные истцом. Считает, что они не могут быть ответчиками, т.к. никакого ущерба истцу не причинили истцу.
Представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Наливкина С.А.иск не признала и суду пояснила, что с Мухамедкулова А.Р.и ООО «ВЭЛЛ» в их пользу была взыскана кредитная задолженность, при этом было обращено взыскание на заложенное имущество в виде товаров в обороте ООО «ВЭЛЛ». При исполнении решения суда имущество, находившееся в залоге, а также иное имущество (товары в обороте) было арестовано в ходе исполнительного производства и реализовано на торгах. Магазин «Садово-парковая техника» принадлежал Мухамедкулову А.Р, ИП Двуреченский Б.А., который продал истцу технику, не имеет никакого отношения к магазину, в котором было описано имущество ООО «ВЭЛЛ». Считает, что они не могут являться ответчиками по делу в связи с тем, что никакого ущерба истцу не причинили.
Ответчики ООО «Мост-99», СГУ «РФФИ» Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом были извещены. Причина неявки неизвестна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Пашинова К.А. удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что Пашинов К.А. в декабре 2007г. приобрел у ИП Двуреченского Б.А. технику снегоуборочник «<данные изъяты> колесный трактор <данные изъяты>, устройство для чистки воды <данные изъяты>, бензотример <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты> По договору от 5.12.2007г. указанную технику он передал на хранение Двуреченскому Б.А. и как видно из акта приема-передачи указанное имущество оставлено на хранение в магазине «Садово-парковая техника, расположенному по адресу г.Липецк, ул. Гагарина,д.87 (л.д4-9,11)
Установлено также, что в ходе исполнительного производства 6.03.2008г. было арестовано имущество (товары в обороте), принадлежащие ООО «ВЭЛЛ» и находящиеся в магазине «Садово-парковая техника», расположенному по адресу г. Липецк, ул. Гагарина,д.87.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акта описи имущества (л.д.54,68-93)
7.05.2008г. постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано на реализацию в СГУ при Правительстве РФ « РФФИ» согласно договору №186 от 21.05.2008г. (л.д.59), и реализовано на торгах, которые проводило ООО «Мост-99», что подтверждается отчетом от 30.06.2008г. (л.д.132)
В силу ст. 93 ФЗ « Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Истец просит признать торги недействительными, т.к. было реализовано имущество, принадлежащее ему и незаконно арестованное судебным приставом исполнителем, что нарушает его права и соответственно влечет нарушение правил проведения торгов
Суд считает, что Паршинов К.А.не вправе оспаривать действительность проведенных торгов, поэтому иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Иск о признании торгов недействительными могут предъявить в суд не только их участники и организатор торгов, но и другие заинтересованные лица. К таким лицам могут, в частности, относиться: собственник проданного имущества, лицо, обладающее реализованными имущественными правами (если они не сами были организаторами торгов), лица, которым было отказано в участии на торгах.
Пашинов К.А. не является собственником имущества, проданного с торгов. Как видно из представленных суду доказательств на торгах было реализовано имущество, принадлежащее ООО «ВЭЛЛ», состав которого не входит принадлежащая Паршинову К.А. техника снегоуборочник «<данные изъяты> колесный трактор <данные изъяты>, устройство для чистки воды <данные изъяты>, бензотример <данные изъяты> бензопилу <данные изъяты>.
Довод истца о том, что в акт описи (ареста) имущества от 6 марта 2008г. (л.д. 76,81) и последующей реализации на торгах входят принадлежащие ему минитрактор <данные изъяты> (поз.267) и бензотример <данные изъяты>(поз.393) суд не может являться основанием для признания торгов недействительными.
Суду не представлено бесспорных и безусловных доказательств того, что именно минитрактор и бензотример, принадлежащие истцу были арестованы и реализованы на торгах.
Истцом был приобретен у ИП Двуреченского Б.А. 4.12.2007г. минитрактор <данные изъяты> по адресу г.Липецк ул. Гагарина, д.87 в магазине «Садово-парковая техника», что подтверждается кассовым и товарным чеком, однако, в гарантийном талоне на трактор продавцом указано ООО «ВЭЛЛ» и местом продажи магазин «Садово-парковая техника» и именно у должника ООО «ВЭЛЛ» в принадлежащем обществу магазине «Садово-парковая техника» была описана и арестована техника, в том числе и минитрактор <данные изъяты>.
Совпадение наименования марки трактора в чеке на покупку истцом, в актах описи (ареста) и постановления судебного пристава исполнителя на реализацию не подтверждает факт продажи с торгов именно трактора, принадлежащего истцу.
Согласно акту описи (ареста) и выписки из приложения к договору № 186 от 21.05.2008г. на реализацию заложенного имущества на торги была выставлена бензогазонокосилка <данные изъяты> (поз. 393 и 317 соответственно).
Истец приобрел бензотример <данные изъяты> и оставил на хранение бензотример <данные изъяты> <данные изъяты> т.е. наименование марки бензогазонокосилки приобретенной истцом и проданной с торгов не совпадает.
В отношении иного имущества, заявленного в исковом заявлении снегоуборочника <данные изъяты> устройства для чистки воды STIHL <данные изъяты> бензопилы <данные изъяты>., суду также не было представлено доказательств его продажи с торгов.
Судом предпринимались меры для оказания помощи истцу по сбору доказательств, в частности, об истребований документов по проведенным торгам, однако, таких документов найдено не было.
Отказывая в иске Пашинову К.А. суд учитывает также, что истец знал об описи и аресте имущества ООО «ВЭЛЛ» в магазине «Садово-парковая техника», расположенного по ул.Гагарина, д.87, что подтверждается его присутствием при описи и аресте помещения магазина 6.03.2008г., однако, им не оспаривались действия и постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Пашинову К.А. в иске к УФССП России по Липецкой области, ООО «Мост-99», СГУ « Российский Фонд Федерального имущества», ОАО «Банк «Москвы» Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании недействительными торгов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Соловьева В.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.11г.