27.01.2011г. Дело № 2-8/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Чичикиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Шепелеву ФИО18 о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 22.12 2009 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС –«Шевроле- Ланос» №
14.02.2010 года произошло ДТП, с участием автомобиля «Шевроле- Ланос» под управлением Шепелева В.В. и автомобиля «Ауди-80» гос.рег.знак С 268 АК 48, под управлением Левченко В.И., ТС принадлежит Малышеву А.В..
Виновным в данном ДТП признан водитель Шепелев В.В.
Учитывая, что гражданская ответственность Шепелева В.В. застрахована в ООО СК «Согласие», ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Левченко В.И., и поскольку Шепелев В.В., в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>
Определением Советского суда г. Липецка от 26.05.2010 года, к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Малышев А.В. и Левченко В.И.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунова С.В. иск поддержала, заключение повторной судебной автотовроведческой экспертизы, выполненной ООО «Центром технической экспертизы» не оспаривала.
Ответчик Шепелев В.В. и его представитель по доверенности Криворучко Я.А. иск не признали, ссылаясь на завышенность суммы ущерба, оспорили факт получения повреждений автомобилем Ауди-80», с передней его стороны от столкновения с автомобилем «Шевроле-Ланос». Шепелев В.В. не возражал против возмещения причиненного истцу ущерба от столкновения управляемым им автомобилем Шевроле-Ланос с задней стороной автомобиля Ауди-80. Представитель ответчика Криворучко Я.А. просил учесть тяжелое имущественное положение ответчика и снизить размер возмещения.
3-е лицо Левченко В.И. иск поддержал, и объяснил, что он управлял автомобилем Ауди-80 по доверенности и двигался по ул. Меркулова, перед перекрестком с ул. Папина он остановился, поскольку на светофоре горел запрещающий красный сигнал светофора, через некоторое время после остановки, в заднюю часть его ТС, допустил столкновение автомобиль Шевроле-Ланос, под управлением Шепелева В.В. От удара автомобиль Ауди-80 откатился вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем Шевроле-Нива. Водитель Шевроле-Ланос был в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Шевроле-Нива оставил свой контактный телефон и уехал, поскольку у него были незначительные повреждения, и он торопился.
3-е лицо Малышев А.В. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что 14.02.2010 года произошло ДТП, с участием автомобиля «Шевроле- Ланос» под управлением его собственника Шепелева В.В., автомобиля «Ауди-80» №, под управлением Левченко В.И., принадлежащего Малышеву А.В., автомобиля «Шевроле-Нива» №, под управлением Губарева А.А., принадлежащего ООО Борисовка», в ходе которого Шепелев В.А., управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Шевроле-Ланос, не учел интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим впереди по ходу движения автомобилем Ауди-80 который от удара откатился вперед и столкнулся с автомобилем «Шевроле-Нива». В результате чего автомобиль Ауди-80 получил механические повреждения с передней и задней стороны.
Вина Шепелева В.В. в нарушении ПДД, ставшего причиной повреждения автомобиля Ауди-80 подтверждается:
Схемой ДТП на которой отражено да автомобиля участника ДТП( Ауди-80 и Шевроле-Ланос( 3-й автомобиль Шевроле-Нива, на схеме не изображен, по причине отсутствия и автомобиля и водителя на месте ДТП в момент фиксации сотрудниками ДПС следов ДТП), объяснениями Левченко В.И. от 14.02.2010 года, его объяснениями в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, как в первоначальных объяснениях так и в объяснениях в судебном заседании, Левченко В.И. указывал на присутствие в данном ДТП, 3-го участника автомобиля Шеволе-Нива;
показаниями свидетеля ФИО7 - 3-го участника ДТП, который подтвердил, что он участвовал в данном ДТП и на управляемый им автомобиль Шевроле-Нива, принадлежащий ООО Борисовка, допустил наезд автомобиль Ауди-80, на который перед этим, допустил наезд автомобиль Шевроле-Ланос. Показал, что видел на автомобилем Ауди-80 повреждения как в с передней, так и с задней стороны;
Справкой МОГТОР ГИБДД УВД по ЛО, подтверждающей показания свидетеля ФИО9 о том, что автомобиль Шевроле-Нива гос.рег.знак Е 060 МХ 48, принадлежит ООО Борисовка;
показаниями свидетеля Подласова Ю.В. - пассажира автомобиля Ауди-80, который так же подтвердил факт участия в данном ДТП 3х автомобилей, и наличие повреждений на автомобиле Ауди-80, от столкновения с двумя ТС( т.е с передней и задней стороны.)
14.02.2010 года в отношении Шепелева В.В, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в КоАП РФ санкции, предусматривающей ответственность за нарушением п.10.1 ПДД.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО11 имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД
Допущенные водителем Шепелевым В.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом для владельца автомобиля Ауди-80, чей автомобиль был поврежден по вине Шепелева В.В., как с задней, так и с передней стороны. Именно действия Шепелява В.В.. нарушившего п.п. 1.5 и 10.1 ПДД, привели к столкновению автомобиля Ауди-80 с впереди стоящим автомобилем Шевроле-Нива.
В действиях водителя Левченко В.И., нарушений ПДД, суд не усматривает.
Доводы Шепелева В.В. относительно отсутствия 3-го участника ДТП не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами и расценивается судом как выбранный ответчиком способ ухода от ответственности за повреждение автомобиля Ауди-80 с передней и задней стороны.
Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст.1 данного ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Также судом установлено, что 22.12.2009 года между ООО СК «Согласие» и Шепелевым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства марки Шевроле-Ланос № и выдан полис серии ВВВ № 0521051092 страхования автогражданской ответственности, на срок с 22.12.2009 года по 21.12.2010 года.
На основании заявления потерпевшего Малышева А.В., о выплате страхового возмещения, в результате наступления страхового случая (ДТП, произошедшего 14.02.2010 года), ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату доверенному лицу потерпевшего Левчпнко В.И., в сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № 533, платежным поручением № 1280 от 13.05.2010 года.
Выплата рассчитана на основании заключения о стоимости ремонта автомобиля «Ауди-80» №, выполненного ЗАО БНО «Инженеръ», 13.03.2010 года,( включающего акт осмотра ТС из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>., и квитанции об оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб.)
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если вред причинен лицом при управлении ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
10.03.2010 года постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка № 6 г. Липецка, Шепелев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление 14.02.2010 года автомобилем Шевроле-Ланос № в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, изложенное документально подтверждено.
Следовательно, обязанность по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения в связи с произошедшим 14.02.2010 года ДТП должна быть возложена на Шепелева В.В.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, после выплаты страхового возмещения, у страховщика ООО СК «Согласие» возникло право требования с ответчика Шепелева В.В суммы выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании ответчик Шеплев В.В. оспорил заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля ауди-80, выполненного ЗАО БНО «Инжнеръ» и по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Сидорову Д.В.
Из поступившего в суд экспертного исследования № 02/09Э от 0309.2010 года следует, что стоимость ремонта автомобиля ауди-80 с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость данного ТС рассчитана в размере <данные изъяты>., стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>. В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО15, который подтвердил правильность данного им заключения, и объяснил, что в заключении имеется описка относительно факта осмотра экспертом автомобиля Ауди-80, в действительности данный автомобиль экспертом не осматривался.
Представителем истца было оспорено данное заключение и по его ходатайству судом была назначена повторная судебная автотоваровдеческя экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОО «Центр технической экспертизы»
Как следует из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центра технической экспертизы», ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80 с учетом износа составляет <данные изъяты>. без учета <данные изъяты>., рыночная стоимость данного ТС определена в размере 103312 руб. Стоимость годных остатков рассчитана в сумме <данные изъяты>
Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центра технических экспертиз», Пчельниковым В.Н., поскольку оно отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС, с учетом скрытых повреждений и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, и механизму их образования, описанному участниками ДТП, свидетелями, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Вместе с тем судом не принимается во внимание ранее представленные доказательства размера ущерба, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим повторную судебную автотовароведческую экспертизу, которая подтвердила порочность ранее данных заключений.
При этом доводы ответчика выразившего несогласие с объемом выявленных экспертом повреждений( экспертиза проводилась на основании акта осмотра автомобиля Ауди-80 выполненного оценщиком ЗАО БНО Инженеръ» в отсутствие ответчика Шепелева В.В.) не может явиться безусловным основанием для критической оценки заключения эксперта № 311/13.4 от 24.12.2010 года.
Как следует из письма, направленного истцом ответчику от 26.02.2010 года, Шепелев В.В. приглашался на осмотр автомобиля Ауди-80 в ЭКБ ЗАО «Инженеръ».
Представленный ответчиком конверт, в котором ему направлялось данное письмо и где имеется отметка почты о поступлении конверта на почтовое отделение 23.03.2010 года( л.л. 40), не может послужить достаточным основанием для критической оценки заключения судебного эксперта №311/13.4 от 24.12.2010 года, в котором оценивался размер ущерба на основании акта осмотра ЗАО БНО «Инженеръ», поскольку объем повреждений полученных автомобилем Ауди-80, не вызывает у суда сомнения, повреждения находятся в зоне локализации ударов, у ответчика имелась возможность реализовать свои права по проверке объема полученных автомобилем Ауди-80 повреждений дважды, когда судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, в присутствие Шепелева В.В. 30.06.2010 года и 21.10.2010 года. Ответчик своим правом не воспользовался, заявленный в судебном заседании 20 и 27 января 2011 года данный довод, суд расценивает как злоупотребление правом и направлен на затягивание рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, по правилам «полной гибели», размер которого определяется судом и составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.( действительная стоимость ТС) – <данные изъяты> годных остатков) + <данные изъяты>.( расходы по оценке ущерба) = <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, управлявшего автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения – Шепелева В.В., страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Проверяя довод представителя ответчика о тяжелом имущественном положении Шепелева В.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения нормы ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Тот факт, что ответчик не работает в настоящее время, что подтверждено трудовой книжкой Шепелева В.В., не является безусловным основанием для вывода о тяжелом имущественном положении ответчика. Как следует из ответа на запрос суда МОГТОР ГИБДД УВД по ЛО в собственности Шепелева В.В. находится автомобиль Шевроле-Ланос №. Каких либо иных доказательств подтверждающих затруднительное имущественное положение, суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шепелева ФИО20 в пользу ООО СК «Согласие» страховую выплату в порядке регресса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 01.02.2011 года