Дело №2- 441\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:
председательствующего Соловьевой В.П.
при секретаре Быковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатова Валерия В.В. к ООО «Городское управление недвижимости» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Набатов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Городское управление недвижимости» о расторжении договора на оказание услуг от 22.01.2008г. и взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что ответчик только частично выполнил условия договора по подбору и оформлении документов на квартиру.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ростовцев А.В. поддержал иски суду пояснил, что по договору ответчик обязан был подыскать квартиру для дочери Набатова В.В. Кузнецовой А.В., оформить документы для купли-продажи. Стоимость услуги по договору составляла 30000руб., которую Набатов В.В. оплатил. Ответчик выполнил работу частично, подыскал однокомнатную квартиру в строящемся доме по ул.Университетской ( Московской) д.№134., Набатов В.В. согласился данным вариантом и 30.01.2008г. Кузнецова А.В. заключила договор инвестирования с ООО «СтройАвто» на сумму <адрес>. и внесла указанную сумму в кассу ООО «СтройАвто». Однако, 22.01.2008г. Набатов В.В. передал ответчику <адрес> для внесения в кассу ООО «СтройАвто» как аванс в счет будущего договора инвестирования. Ответчиком данные деньги не были переданы. При расторжении договора инвестирования решением Правобережного суда гор.Липецка с ООО «СтройАвто» была взыскана только та сумма, которую внесла Кузнецова А.В. <адрес>. Считает, что ответчик только частично выполнил условия договора на оказание услуг в части подбора квартиры на сумму 20000руб., поэтому просит взыскать <адрес>. за не оказанные услуги и взыскать <адрес>.-денежную сумму, которую ответчик не передал ООО «СтройАвто» по договору инвестирования.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковый требования поддержал, от дачи объяснений отказался.
Представитель ответчика –директор ООО « Городское управление недвижимости» исковые требования признала частично в части возврата ДД.ММ.ГГГГ в остальной части иск не признала и суду пояснила, что договор от 22.01.2008г. был заключен для оказанию услуг по подбору и оформлении документов для договора купли-продажи однокомнатной квартиры. Но из-за ограниченности денежных средств у Набатова они смогли подыскать только квартиру в строящемся доме по ул. Университетской д.13. Истец согласился и его дочь оформила договор инвестирования. Денежные средства в сумме <адрес>. полученных ими соответственно по акту выполненных работ и по поручению от 22.01.2008г. они передали в ООО «СтройАвто» для резервирования квартиры под будущий договор, эти денежные суммы включены в счет оплаты по договору инвестирования.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 22.01.2008г. между Набатовым В.В.(заказчиком) и ООО «Городское управление недвижимости» (исполнителем) были заключены договоры № 108\005 на оказание посреднических услуг и договор поручения на передачу денежных сумм.
Предметом договора на оказание посреднических услуг являлось оказание услуг, связанных с оформлением в собственность квартиры расположенной по адресу <адрес>,д.13, представительство интересов заказчика перед продавцом, а также подготовка всех необходимым документов для оформления договора купли-продажи, проведение переговоров с продавцом недвижимости, организация условия для расчета с продавцом объекта недвижимости (п.п.1, 2).
Заказчик производит оплату стоимости работ в сумме не менее <данные изъяты>. (п.4.2), что было сделано Набатовым В.В.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договором № 108\005 от 22.01.2008г, актом приема-передачи выполненных работ от 30.01.2008г.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Таким образом, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.
Несмотря на то, что предметом договора являлось оказание услуг по подбору и оформлению документов для купли-продажи недвижимости, стороны, не изменяя предмет договора ( оказание услуг) согласились с изменением юридической сделки, т.е. не договора купли-продажи объекта недвижимости, а оказание услуг по подбору и оказанию помощи по оформлению договора инвестирования, более того, между сторонами состоялось устное соглашение о том, что выполнение работ по объекту недвижимости осуществляется для дочери Набатова В.В. Кузнецовой А.В.
Такая квартира была ответчиком подобрана для Набатова В.В. и 30.01.2008г. Кузнецова А.В. ( дочь Набатова В.В.) заключила договор инвестирования.
Эти обстоятельства не оспаривается сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются письменными доказательства, в частности, в договорах на оказание услуг от 22.01.2008г. и инвестирования от 30.01.2008г. объектом является однокомнатная квартира, расположенная в строящемся <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчик выполнил часть работ по договору оказания услуг, в частности нашел квартиру в строящемся доме, которая устроила заказчика, но не выполнили условие договора об оформлении документов для передачи в собственность, что по мнению истца является основанием для расторжения договора и взыскании части стоимости работ в сумме <данные изъяты>.
Суд считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению
В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ответчик не может исполнить договор от 22.01.2008г. в части оказания помощи по оформлению в собственность квартиры в <адрес> силу объективных причин, во-первых, построенная по договору инвестирования квартира не может быть объектом договора купли-продажи, во-вторых, договор инвестирования от 30.01.2008г. был расторгнут заочным решением Правобережного районного суда гор. Липецка от 7.10.2010г.
Учитывая, что представитель ответчика признала иск в части возврата <данные изъяты> руб., о чем имеется ее подпись в протоколе предварительного судебного заседания от 24.01.11г., суд считает возможным расторгнуть договор на оказание посреднических услуг и взыскать <адрес> в пользу Набатова В.В.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования Набатова В.В. в части взыскания <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя
Судом установлено, что 22.01.2008г. между Набатовым В.В. (доверитель), Ковыльниковым А.В. (поверенный) и ООО «Городское управление недвижимости» (поручитель) в письменном виде было заключено соглашение, согласно которому Набатов В.В., вручает Ковыльникову А.В. денежную сумму <адрес>. и поручает совершить следующие действия: использовать денежную сумму для осуществления платежей, для выполнения отдельных видов работ и обеспечения исполнения обязательств по договору №108\005 от 22.01.2008г., а также уплатить предоплату в счет полной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>,д.13. (п.п.1,1.1).
В тот же день 22.01.2008г. Набатовым В.В. ответчику была передана еще одна сумма <данные изъяты>. для этих же целей, но оформленная как акт выполненных работ от 30.01.2008г.
Всего ответчиком ООО «Городское управление недвижимости», в том числе через сотрудника Ковыльникова А.В., была получена от Набатова В.В. сумма № для передачи ООО «СтройАвто» как аванс будущего договора инвестирования, причем указанная сумма должна засчитываться в счет оплаты стоимости будущей квартиры по договору инвестирования.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, причем факт получения ответчиком № по акту приема передачи признается представителем ответчика как денежная сумма, полученная ими для передачи ООО «СтройАвто»», о чем имеется подпись в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
22.01.2008г. денежная сумма, полученная от Набатова В.В., была передана ООО «СтройАвто», что подтверждается двумя расписками на <данные изъяты>. и <данные изъяты>. генерального директора Москаленко А.А., что в свою очередь подтверждает исполнение ответчиком поручения Набатова В.В. от 22.01.2008г.
Коль ООО «Городское управление недвижимости» исполнило поручение Набатова В.В., то исковые требования о взыскании <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
Довод представителя истца о том, что указанная сумма не вошла в стоимость оплаты по договору инвестирования, т.к. Кузнецова А.В., заключая договор инвестрованияот 3.0.01.2008г., внесла в кассу ООО «СтройАвто» всю стоимость договора №., суд не может принять как основание для взыскании с ответчика <адрес>.
Действительно, согласно договору инвестирования, заключенного 30.01.2008г. между Кузнецовой А.В. и ООО «СтройАвто» в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Квитанцией к приходному ордеру №3 от 30.01.2008г. подтверждается, что от Кузнецовой А.В. приято <данные изъяты>. по договору инвестирования. Эта же сумма была взыскана по заочному решению Правобережного районного суда гор.Липецка от 7.10.2010г. в пользу Кузнецовой А.В.
Однако, ни одно из указанных доказательств бесспорно и безусловно не подтверждает, что сумма <данные изъяты>., переданная ООО «СройАвто» 22.01.2008г. ответчиком не включена в сумму <данные изъяты>., на которуб выписана квитанция к приходному ордеру, а также не подтверждает факт не исполнения ООО «Городское управление недвижимости» поручения от 22.01.2008г.
Довод представителя истца о том, что ответчик (юридическое лицо) не вправе был передавать наличные денежные средства другому юридическому лицу-ООО «СтройАвто» по распискам не соответствует требованиям закона
В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно Указанию ЦБР от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя"
(с изменениями от 28 апреля 2008 г.) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Как установлено судом денежные средства в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., полученные от Набатова В. В. в кассу ООО «Городское управление недвижимости» не вносились, указанные деньги были переданы от имени ООО «Городское управление недвижимости» в ООО «СтройАвто» представителем Ковыльниковым А.В. наличными деньгами, что по мнению суда не является нарушением закона.
Таким образом, исковые требования Набатова В.В. о взыскании <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оказанию юридическом помощи.
Набатовым В.В. с ИП Ростовцевой С.В. 8.10.2010г был заключен договор на оказание юридических услуг и оплачена стоимость работ в сумме <адрес>., что подтверждается квитанциями от 8.10.2010г. и 20.11.2010г.
Суд считает, что разумной суммой подлежащей взысканию Набатову В.В. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи является сумма <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Городское управление недвижимости» подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный 2.01.2008г. между Набатовым В.В. и ООО «Городское управление недвижимости».
Взыскать с ООО «Городское управление недвижимости» в пользу Набатова В.В. <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Городское управление недвижимости» в пользу Набатова В.В. расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Городское управление недвижимости» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 120 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В,П.Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.11г.