Дело №2-855/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Миловановой У.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальзевой Н.С. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Хальзева Н.С. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.
Истица Хальзева Н.С. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду истица просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо – Хальзев Ю.А. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является истица Хальзева Н.С., которая вместе с Хальзевым Ю.А. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается копией договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.
Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в помещении № (жилая комната, площадью до перепланировки № кв.м.) выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ДСП, в результате чего образовалось помещение № (кладовая, площадь после перепланировки – № кв.м.), а площадь помещения № (жилая комната, после перепланировки) уменьшилась с № кв.м. до № кв.м.. Выполнен дверной проем в гипсолитовой перегородке, разделяющей помещения № (кладовая, после перепланировки) и № (коридор, после перепланировки). В образовавшийся проем установлен деревянный дверной блок.
В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры не изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с <данные изъяты> кв.м.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:
техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что в результате выполненной перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась с <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась <данные изъяты> кв.м. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;
экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»;
заключение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку УГПН» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанная квартира соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Разрешить Хальзевой Н.С. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: в помещении № (жилая комната, площадью до перепланировки <данные изъяты> кв.м.) выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ДСП, в результате чего образовалось помещение № (кладовая, площадь после перепланировки – <данные изъяты> кв.м.), а площадь помещения № (жилая комната, после перепланировки) уменьшилась с <данные изъяты> кв.м.. Выполнен дверной проем в гипсолитовой перегородке, разделяющей помещения № (кладовая, после перепланировки) и № (коридор, после перепланировки). В образовавшийся проем установлен деревянный дверной блок.
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – <данные изъяты> кв. м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений - <данные изъяты> кв.м..
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий И.Л. Бенсман
Решение в законную силу не вступило.