о признании незаконным акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е копия

10 февраля 2011 г. гор. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Ушакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника» об оспаривании действий должностных лиц,

у с т а н о в и л:

главный врач МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица управления Росздравнадзора по <адрес>, выразившихся в составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что должностным лицом проведена документарная проверка доводов заявителя ФИО2, указанных в обращении, в ходе которой выявлены нарушения прав потребителя медицинских услуг, жалоба признана частично обоснованной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела своевременно извещались, о чем имеются сведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2
"О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с ДД.ММ.ГГГГ устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): … решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из заявления МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника» невозможно установить, возбуждалось ли в отношении него производство по делу об административном правонарушении, и оспариваются ли заявителем действия должностного лица, имевшие место при производстве по делу об административном правонарушении, либо оспаривается акт, являющийся доказательством по гражданскому делу.Однако, в любом случае, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный должностным лицом управления Росздравнадзора по <адрес> является доказательством по делу, либо административному, либо гражданскому. Обжалование доказательств по делу об административном правонарушении, либо по гражданскому делу законом не допускается.В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса…

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если: … заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, оснований для возбуждения производства в суде дела по заявлению МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника» об оспаривании действий должностных лиц не имелось, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу по заявлению МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника» об оспаривании действий должностных лиц – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200