Дело № 2-271 /11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
с участием адвоката ФИО16,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и О.С., администрации <адрес> о признании прекратившими ( утратившими) право пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, по встречному иску ФИО2 и О.С. к ФИО1 о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, О.С. и администрации <адрес>, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.*, д.*, ком.*. Свои требования мотивировала тем, что с * года была вселена и проживала в данном жилом помещении, нанимателем которого являлся ФИО15. Комната является муниципальной собственностью. В настоящее время ей стало известно о том, что в комнате также в качестве постоянно проживающего зарегистрирован также и отец ФИО15 - ФИО2, который фактически до * года проживал совместно со своей супругой в иных комнатах этого же дома, а с конца * года с супругой проживает по адресу: <адрес>, ул.*, д.*, кв.*. Коммунальные платежи он никогда за комнату не оплачивал, имеет другое жилье, поэтому никогда не имел прав по пользованию спорной комнатой. ФИО15 с августа * года также не проживает в спорном жилом помещении, квартплату за пользование им не вносит. Ранее он применял в отношении истицы насильственные действия, причиняя телесные повреждения, и проживание с ним в одной комнате по этой причине стало невозможным. Поэтому в соответствии со ст.83 ЖК РФ истица полагала, что с ответчиками не имеется каких-либо отношений по договору социального найма ком.* в доме * по ул.* г.*. Но её обращение в администрацию <адрес> о заключении с ней договора социального найма этого помещения осталось без ответа. ответчики в добровольном порядке не желают сняться с регистрационного учета по спорной комнате. В связи с этим ФИО1 и просила суд признать за ФИО15 прекращенным ( утратившим) право пользования жилым помещением – комнатой * дома *по ул.*г.Липецка, признать за ФИО2 прекращенным ( неприобретшим) право пользования жилым помещением – комнатой * дома * по ул.* <адрес>, обязать администрацию <адрес> в лице Департамента ЖКХ <адрес> заключить с ней договор социального найма на комнату *дома * по ул.*г.Липецка.
Впоследующем истица ФИО1 уточнила свои исковые требования, касающиеся оспаривания прав ФИО2 на вышеназванную комнату, и просила суд признать ФИО2 прекратившим право пользования комнатой * дома *по <адрес>.
ФИО15 и С.М. в свою очередь предъявили встречный иск к ФИО1, в котором ссылались на то, что они временно не проживали в спорной комнате: ФИО2 ввиду малого размера жилого помещения, а ФИО15 в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой. В конце ноября *года они, желая возобновить свое проживание, возвратились в комнату и обнаружили, что ответчица сменила замок на входной двери, ключ от которого никому не предоставила. Поэтому ФИО15 и С.М. и просили суд вселить их в комнату * дома * по ул.* <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 с одной стороны, и ФИО2 и О.С. с другой стороны, поддержали свои исковые требования, не признав исков друг друга.
Администрация <адрес> своего представителя в суд не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что к.* в доме * по улице * <адрес> является муниципальной собственностью, была предоставлена по ордеру от * года № * ФИО15 на состав семьи 1 человек.
В настоящее время в комнате в качестве постоянно проживающих зарегистрированы ФИО15, Н.В., С.М., В.О..
Вышеуказанное подтверждается сообщением Департамента ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копией ордера, выписками из домовой книги и лицевого счета.
Согласно свидетельству о расторжении брака от * года брак между ФИО15 и ФИО1 прекращен * года.
Из акта судебно-медицинского исследования № * от * года следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые были причинены ей с её слов * года около * часов в ходе избиения мужем ФИО15.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от * года в отношении ФИО4 и ФИО1 по ст.119, 213 УК РФ в рамках проведенной проверки было установлено, что * года около * часов в кв.* д.* по ул.* <адрес> на почве сложившихся личных неприязненных отношений между ФИО4 и Н.В. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они причинили друг другу телесные повреждения.
Истицей суду представлены также оплаченные ею квитанции по жилищно- коммунальным платежам за к.* д.* по ул.* <адрес> за февраль, май, июль, октябрь 2010 года.
Как усматривается из квитанции, представленной ФИО2 от * года, им за спорную комнату оплачен долг за *год в размере * р..
Согласно справки ООО «Артико-Строй» от * года ФИО2 с * года по * года находился в командировке в <адрес>.
В судебном заседании в обоснование своих исковых требований, истица суду объяснила, что они с ФИО15 и дочерью с * года проживали в спорном жилом помещении. ФИО2 в данной комнате никогда не жил, а проживал со своей супругой в комнатах *, находящихся в той же секции, что и спорная комната. Его регистрация в комнате * была вызвана желанием сохранить комнату в случае получения ФИО15 другого жилья по месту службы. В июле * года между истицей и её супругом ФИО15 испортились семейные отношения в связи с тем, что у ФИО15 появилась другая женщина. На этой почве между ними стали происходить частые скандалы, драки. В конце августа * года ФИО15 переселился в комнаты * к своим родителям, а в декабре * года вместе с родителями выехал в квартиру на ул.*, *, которую купили для себя его родители. При этом в спорную комнату был поставлен старый диван, ранее стоявший в комнатах родителей ФИО1 ( *). После выезда ФИО15 постепенно забрал все необходимые ему вещи. И с того времени он не использует спорное жилое помещение для своего постоянного проживания, но периодически приходит в состоянии алкогольного опьянения, требует денег, устраивает скандалы, драки, иногда, будучи нетрезвым, остается ночевать. Коммунальные платежи за комнату ответчики не оплачивают, истица с января * года оплачивала их вначале полностью, а затем стала платить лишь приходящуюся на неё и дочь долю. Также из объяснений истицы следует, что в конце апреля * года ею в связи с кражей был поменян замок на входной двери в комнату, ключи от которого были переданы ФИО2 в октябре * года.
Ответчик ФИО2, возражая против предъявленных к нему исковых требований, суду объяснил, что изначально проживал в доме * по ул.* <адрес> в комнатах * со своей супругой. Регистрация его в комнате * где проживал его сын ФИО15 с семьей, была произведена для сохранения жилья случае обеспечения сына по месту службы квартирой. Но впоследующем ФИО2 вселился в спорную комнату, совместно сыном сделал в ней ремонт, и периодически проживал там вместе с сыном в то время, когда сноха ФИО1 уезжала в гости к своим родителям в <адрес>. Когда ФИО1 возвращалась, то ФИО2, дабы не мешать семье сына, проживал в комнате * с женой. При этом он постоянно передавал ФИО15 денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг. С июля *года ответчик ФИО2 был в командировке, а в ноябре * года, когда вернулся, обнаружил, что на двери поменян замок, и он не смог попасть в спорную комнату.
Ответчик ФИО15 дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО2. А также дополнительно объяснил, что его непроживание в спорной комнате имеет место с мая * года, и вызвано крайне неприязненными отношениями с бывшей супругой, которая на почве ревности провоцирует скандалы и драки. Тем не менее, он периодически приходил в эту комнату, ночевал там, в ней находятся его вещи. Никогда не имел намерения отказываться от своих прав на жилье. Затем истица поменяла замок на входной двери в комнату, и он в настоящее время не имеет туда свободного доступа. Коммунальные платежи он действительно не осуществлял с момента распада семьи, хотя отец ФИО2 давал ему деньги для этого. В декабре * года они с ФИО2 погасили весь долг, числившийся за спорным жильем.
Свидетель ФИО5, находящаяся в приятельских отношениях с ФИО1, суду показала, что осенью-зимой * года между Натальей и Олегом были очень плохие отношения в связи с тем, что Олег стал встречаться с другой женщиной, он часто бывал пьяный, скандалил с Натальей, избивал её. Зимой * года свидетель примерно раз в месяц бывала в гостях у ФИО1 в спорном жилом помещении часа по полтора. Ответчиков там никогда не встречала. Наталья говорила, что Олег у родителей, или на работе. С весны * года свидетель в спорном жилье не бывала ни разу. Знает, что Наталья меняла замок на входной двери.
Свидетель ФИО6, проживающая в той же секции, что и спорное жилое помещение, суду показала, что между Натальей и Олегом имеются крайне конфликтные отношения из-за того, что Олег нашел себе другую женщину. Наталья сейчас проживает в комнате одна. Но и ФИО15 и ФИО2 периодически появляются секции, заходят в спорную комнату. Олег иногда остается ночевать. Что происходит в комнате между сторонами, находятся ли там вещи ответчиков, свидетелю неизвестно, поскольку сама она в комнате не бывает.
Свидетель ФИО7, работавшая воспитателем несовершеннолетней ФИО1 Виктории в детском саду, показала, что в октябре * года и весной * года бывала в комнате, где живет Вика. Была примерно по полчаса. Ответчиков там не видела. Из бесед ей известно, что в настоящее время Вика проживает с мамой, папа приходит редко.
Свидетель ФИО8, проживающая в соседней секции, показала, что общается с ФИО1 в связи с тем, что у них дети одного возраста. Со слов ФИО1 знает, что её муж ушел к другой женщине. И с лета * года он не живет в спорной комнате. Этот вывод свидетель сделала потому, что Наташа ей об этом говорила, также она показывала ей шкаф, что Олег забрал все свои вещи, остались лишь какие-то старые. При этом свидетель показала, что после выезда Олег иногда приходит в спорную комнату, ссорится с Натальей, после чего за ним приезжают родители. В связи с тем, что Олег выбивал дверь в спорной комнате, муж свидетеля вставлял в дверь новый замок по просьбе ФИО1. ФИО2 свидетель никогда не видела в спорной комнате, поэтому полагает, что он там никогда не проживал.
Свидетель ФИО9 дала суду показания, из которых следует, что она находится в дружеских отношениях с ФИО10, когда ФИО10 и О.С. жили вместе, свидетель никогда не была в спорной комнате, а летом * года после того, как Наталья уже рассталась с Олегом, свидетель около пяти раз бывала там. И каждый раз в комнату приходил пьяный ФИО15, скандалил, после чего ФИО15 с Натальей оставались, а свидетель уходила домой. Со слов ФИО1 знает, что ФИО2 и О.С. в комнате не проживают, а живут в квартире, которую купил ФИО2 с женой. Также свидетель показала, что слышала на улице конфликт между ФИО15 и Н.М., в ходе которого Олег заявил, что он не хочет жить с Натальей, ему нужна спорная квартира и Наталья должна из неё выселиться.
Свидетель ФИО11 дал суду показания, из которых следует, что осенью 2010 года он вместе с ФИО2 заехали по адресу спорного жилого помещения для того, чтобы взять там перфоратор, но ФИО1 не мог открыть дверь своим ключом.
Свидетель ФИО12 показал, что находится с ФИО1 в приятельских отношениях, с её слов знает, что у неё конфликтные отношения с мужем, т.к. он ушел к другой женщине. ФИО1 неоднократно осенью * года и раза два-три в * году звонила свидетелю ночью по телефону, просила придти помочь, т.к. скандалит муж. Сам свидетель за * годы бывал в спорной комнате три раза, помогал Наталье по хозяйству, бывал не более получаса. ФИО15 в комнате не видел, но один раз, когда свидетель помогал передвигать шкаф, в спорной комнате находился и ФИО2. Также свидетель в ноябре и летом * года видел, как ФИО2 выносил из подъезда предметы домашнего обихода, грузил их в машину и куда-то уезжал. Неоднократно на улице свидетель видел и ФИО15, как тот заходит в подъезд, где находится спорное жилье.
Свидетель ФИО13 показала, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, раз в неделю бывает у неё в гостях. В связи с этим знает, что ФИО15 нашел себе другую женщину, ушел от Натальи, и не проживает в спорной комнате, но периодически пьяный приходит туда, скандалит, избивает ФИО10, заявляет, что это его комната, и он когда хочет, тогда и будет сюда приходить. Иногда он остается ночевать. ФИО2 в комнате никогда не жил, он с женой проживал в двух соседних комнатах, находящихся в этой же секции, потом они купили себе новое жилье и вместе с женой съехали. Когда съезжали, то в спорную комнату занесли старый диван, который до сих пор там стоит.
Свидетель ФИО14 показала, что работая педиатром на участке, где проживает семья ФИО1, посещала спорную комнату, затем подружилась с ФИО1. В ноябре * года и в феврале * года оказывала медицинскую помощь ФИО1 Вике, бывала в спорной комнате, ни разу не видела там ФИО2 и О.С.. Со слов ФИО1 знает, что муж от неё ушел к другой женщине. В октябре * года на улице слышала ссору между ФИО1 и О.С., в ходе которой ФИО2 сказал, что жить вместе с Натальей не будет.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.
Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья11). При этом, как следует из пункта1 статьи12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи25, 40 Конституции Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть4 статьи3 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, также руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд считает, что ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих добровольность и окончательность выезда ФИО2 и О.С. из спорного жилого помещения с полным и окончательным отказом их от пользования этим жилым помещением по договору социального найма.
Напротив, судом как из показаний свидетелей, допрошенных по инициативе истицы, так и из объяснений обоих сторон, установлено, что между бывшими супругами ФИО1 и О.С. сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения, вызванные распадом их семьи. В связи с этим ФИО15 покинул спорную комнату, но при этом он периодически приходит в это жилое помещение, остается ночевать, высказывается о том, что это его жилье, и он имеет право им пользоваться, когда захочет и как захочет.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО15, хотя и не использует в настоящее время спорное жилое помещение для своего постоянного, ежедневного проживания, но, тем не менее, не отказывается от своих прав на него, и его непроживание обусловлено уважительными причинами, а именно наличием конфликта с истицей.
При таких обстоятельствах тот факт, что ФИО15 не оплачивал коммунальные платежи за спорное жилье, сам по себе не может быть безусловным основанием для прекращения за ним права пользования комнатой.
Не могут быть положены в основу для признания ФИО15 прекратившим право пользования спорной комнатой и доводы истицы о том, что ФИО15 неправомерно вел себя по отношению к ней, устраивал скандалы, причинял ей телесные повреждения, ибо данные обстоятельства не имеют юридического значения в рамках заявленного истицей спора.
Кроме вышеуказанного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным и необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что указанное жилое помещение предоставлялось ФИО15 на состав семьи один человек, т.е. без учета истицы, он и сейчас является его нанимателем, и истицей не представлено суду доказательств того, что ФИО15 приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме спорного.
Что касается требований ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования комнатой *в доме * по ул.* <адрес>, то суд считает, что истицей также не представлено суду бесспорных и безусловных доказательств отказа ответчика от своих прав на данное жилое помещение.
Показания вышеуказанных свидетелей, утверждавших суду о том, что ФИО2 никогда не проживал в комнате, суд не может принять в качестве таковых доказательств, поскольку все свидетели бывали в спорном жилом помещении непродолжительные промежутки времени, и бесспорно судить о составе лиц, использующих это жилье для своего проживания, не могут.
Кроме того, о том, что ФИО2 никогда не проживал в спорной комнате им либо известно со слов истицы, либо этот вывод сделан ими в связи с тем, что они его там никогда не видели, при том, что сами эти свидетели, как уже указано выше, бывали в комнате лишь иногда и непродолжительное время.
Более того свидетель ФИО6 показала, что периодически видит, как в спорную комнату приходит ФИО2 вместе с сыном ФИО15.
Свидетель ФИО12 в своих показаниях описывал события, при которых наблюдал ФИО2 как в спорной комнате, так и выходящим из подъезда с какими-то вещами.
При этом суд не может согласиться с выводом свидетеля о том, что коль скоро ФИО2 выходил из подъезда с вещами и загружал их в машину, значит, он выезжал из спорной комнаты. Данный вывод свидетеля является лишь предположением.
Таким образом, по мнению суда, истицей не опровергнуты объяснения ФИО2 о том, что его проживание в спорном жилом помещении носило периодический характер и имело место в то время, когда она сама уезжала в гости к своим родителям в <адрес>, тогда, как действующее законодательство не связывает сохранение права на жилое помещение по договору найма с постоянным, ежедневным и непрерывным использованием конкретного помещения для своего проживания.
Тот же факт, что ФИО1 периодически покидает спорную комнату в связи с выездом к родителям в <адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, справками Главы администрации сельского поселения Никольский сельсовет от *. и * года о проживании ФИО1 с дочерью в <адрес>, и не опровергался самой истицей.
Непроживание ФИО2 в спорной комнате в период с июля * года по ноябрь * года суд находит вызванным уважительной причиной, а именно – нахождением его в командировке за пределами <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой, и не опровергнуто какими-либо иными доказательствами.
Не опровергнуты истицей и объяснения ФИО1 о том, что ФИО2 передавал денежные средства ФИО15 для того, чтобы последний оплачивал коммунальные расходы за комнату.
И то, что ФИО15 не выполнял эту обязанность, не может быть положено в вину ФИО2 и явиться безусловной причиной для лишения его права на это жилище.
Также суд учитывает, что именно ФИО2 в декабре * года был погашен долг по данным платежам за * год.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и тот факт, что ФИО2 периодически проживал со своей женой в жилых помещениях, правом на которые обладала она.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2 и О. С. о признании их прекратившими либо утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул.*, д.*, к.*.
Коль скоро судом отказывается ФИО1 в вышеуказанном иске, то, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения её требования к администрации <адрес> о понуждении к заключению с ней договора социального найма комнаты * в доме * по ул.* <адрес>.
В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом бесспорно установлено, что ФИО1 в период отсутствия в комнате ФИО2 и О.С. был поменян замок на входной двери. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.
При этом истицей не доказано то, что она передала кому-либо из ФИО1 ключ от нового замка. В то время как доводы ФИО2 об отсутствии у него доступа в комнату нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО11.
С учетом вышеизложенного, и в целях восстановления жилищных прав ФИО2 и О.С., суд находит их исковые требования о вселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в иске к ФИО2 и Олегу Сергеевичу, администрации <адрес> о признании прекратившими ( утратившими) право пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.*, д.*, к.*, отказать.
ФИО2 и Олега Сергеевича вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.*, д.*, к.*.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А.Гончарова
Полное мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
( с учетом ст.108 ГПК РФ)
Решение не вступило в законную силу.