Дело №2-703/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Торговченковой О.В.
при секретаре Малыхиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО14, Сергеевой ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего Сергеева ФИО16, к администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Сергеева Т.К. и Сергеева Д.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Сергеева Д.К., обратились в суд с иском к администрации г.Липецка о сохранении жилого дома <адрес> в перепланированном состоянии.
Свои требования истцы обосновывают тем, что Сергеева Т.К. и Сергеев Д.К. являются собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
<данные изъяты>
При проведении реконструкции соблюдены все требования СНиП, СанПиН и Нормы и Правила пожарной безопасности для жилых помещений. Указанная реконструкция не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозы жизни и здоровью.
С учётом вышеизложенного истцы просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истица Сергеева Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Сергеевой Т.К. – Глазунов Г.А., действующий на основании доверенности, и истица Сергеева Д.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и Департамента ЖКХ администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, причину неявки представителей суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.
Представитель истицы Сергеевой Т.К. – Глазунов Г.А. и истица Сергеева Д.С. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истицы Сергеевой Т.К. – Глазунова Г.А. и истицы Сергеевой Д.С., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По делу установлено, что Сергеева Т.К. и Сергеев Д.К., ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2003 года.
Как следует из технического паспорта на жилой дом № <адрес> по состоянию на 23.07.2010 года, в данном жилом помещении самовольно реконструированы <данные изъяты>
В соответствии с оценкой технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленной ООО «Проектстальконструкция» 08.12.2010 года, в результате проведенного обследования домовладения <адрес> установлено следующее:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно указанной оценке технического состояния жилого дома все несущие и ограждающие конструкции вышеперечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.
Давая оценку вышеназванной оценке технического состояния жилого дома, суд не соглашается с выводом о том, что в лит.А выполнена реконструкция жилого помещения.
Так, в лит.А в результате произведенных работ произошло изменение конфигурации жилого помещения, разобрана печь, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома. Исходя из положений ст.25 ЖК РФ, данные работы представляют собой не что иное, как перепланировку жилого помещения. При таких обстоятельствах суд считает изменения, произведенные в лит.А, перепланировкой жилого помещения.
Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, в жилом доме <адрес> имеет место как перепланировка жилого помещения (лит.А), так и реконструкция пристройки <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением №3055 от 15.12.2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» жилой дом № 23 по ул.Краснодарская в г.Липецке соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из заключения отделения надзорной деятельности по г.Липецку Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России от 09.12.2010 года следует, что жилой дом № 23 по ул.Краснодарская в г.Липецке соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.
Следовательно, согласно установленных по делу обстоятельств, произведенная в жилом доме № <адрес> перепланировка в лит.А отвечает требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствуют нормам пожарной безопасности. Помещения не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенной в жилом доме № <адрес> вышеуказанной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью. Следовательно, имеются основания для сохранения лит.А указанного жилого дома в перепланированном состоянии.
Вместе с тем, из технического паспорта, составленного по состоянию на 23.07.2010 года, оценки технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленным ООО «Проектстальконструкция» 08.12.2010 года, следует, что в жилом доме № <адрес> в 2009 году самовольно возведена жилая пристройка <данные изъяты>
В соответствии с оценкой технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленным ООО «Проектстальконструкция» 08.12.2010 года,, экспертным заключением №3055 от 15.12.2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», заключением отделения надзорной деятельности по г.Липецку Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России от 09.12.2010 года выполненная пристройка и реконструированные жилые помещения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствуют требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.
Однако сохранение жилого дома № 23 по ул.Краснодарская в г.Липецке с учётом возведенной пристройки и реконструкции пристроек из холодной в теплую и из сараев в жилые по основаниям, указанным истцами, невозможно в связи со следующим.
Исходя из положений ст.ст.25, 29 ЖК РФ, при выполнении перепланировки и переустройства не появляется новый объект права, общая площадь жилого помещения остается без изменения. Возведение пристроек, увеличивающих имеющуюся площадь домовладения, а также реконструкция пристроек, в результате которых как увеличивается площадь жилого дома, так и изменяется назначение этих пристроек (из холодной – теплая, из сараев – жилая) не может считаться перепланировкой и переустройством в силу вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Порядок осуществления реконструкции предусмотрен ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и не регулируется нормами жилищного законодательства.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольные постройки в судебном порядке.
Таким образом, законом не установлен такой способ защиты права, как сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных пристроек и реконструкции помещений, в результате которых создан новый объект недвижимости.
Следовательно, самовольно возведенная жилая пристройка к жилому дому <адрес>, а также реконструкция пристроек того же домовладения не могут быть узаконены по аналогии с сохранением жилого помещения в перепланированном или переустроенном состоянии, поскольку предусмотрен порядок проведения реконструкции и признании права собственности на самовольные постройки. Применение аналогии закона возможно в случаях, когда правовые отношения прямо не урегулированы законодательством.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки и самовольной реконструкции удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сергеевой ФИО17 и Сергеевой ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего Сергеева ФИО19, удовлетворить частично.
Сохранить жилой дом <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, произведённых в жилом доме лит.А <данные изъяты>
В остальной части иска Сергеевой ФИО20 и Сергеевой ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего Сергеева ФИО22, отказать.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на дом <адрес>.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.