Дело № 2-299/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.,
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина к ЗАО СГ «Спасские ворота», Каретникову о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Бородин В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», Каретникову о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Каретников Ю.Б., управляя автомобилем ГАЗ-31105 р/з --допустил столкновение с автомобилем Лада-111830 р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Бородину В.Г. причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота». Страховщик определил стоимость ремонта в -- руб., однако выплату не произвел.
Истец просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере -- руб., с ответчика Каретникова Ю.Б. сумму, не покрытую страховым возмещением -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., с ответчиков – судебные расходы.
Впоследствии истец увеличил требования, просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере --руб., с ответчика Каретникова Ю.Б. сумму, не покрытую страховым возмещением в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., с ответчиков – судебные расходы.
Истец в судебном заседании требования к ответчикам поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» исковые требования признал.
Ответчик Каретников Ю.Б. исковые требования о возмещении материального признал, требования в части компенсации морального вреда не признал, полагая сумму возмещения чрезмерно завышенной, также оспаривал и размер расходов на услуги представителя.
Третье лицо Афонин А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, -- года около -- час. -- мин. на -- км. трассы --, Каретников Ю.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ-31105» р/з --, вел транспортное средство в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Лада-111830» р/з --, принадлежащим Бородину В.Г. под управлением собственника. От удара автомобиль «Лада» развернуло и произошло столкновение между этим автомобилем и автомобилем «Дэу-Нексия» р/з --, принадлежащим Афонину А.И., под управлением собственника.
В результате дорожно-транспортного происшествия Бородин В.Г. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, автомобиль «Лада-111830 р/з -- получил механические повреждения.
Вина Каретникова Ю.Б. и прямая причинная связь его действий с наступившими вредными последствиями подтверждается материалами дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от -- года и не оспорена в судебном заседании.
В действиях Бородина В.Г. нарушения Правил дорожного движения не имелось.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105 р/з -- на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом ВВВ № --.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших относится к страховому риску.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта. По заключению оценщика ООО «Фаворит», восстановительная стоимость автомобиля Лада-111830 р/з -- с учетом износа определена в -- руб. и на сумму -- руб. ответчик составил страховой акт, но на момент рассмотрения дела в суде страховая выплата не произведена.
Заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба, поскольку при расчете оценщиком были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные, не подтвержденные соответствующим исследованием данные. Так, из заключения усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 300 руб., по окрасочным – в 700 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа для легковых автомобилей отечественного производства установлена в размере: по кузовным работам – 450 руб., по малярным работам – 900 руб., согласно протоколу общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков г. Липецка от 31.08.2010 года.
Ответчиком данное заключение оспорено и по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Капытина В.В. от 18.01.2011 года № 281с, восстановительная стоимость автомобиля Лада-111830 р/з --с учетом износа определена в -- руб., утрата товарной стоимости составила -- руб.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения в части определения объема ремонтных воздействий, стоимости кузовных работ и работ по окраске, а также стоимости расходных окрасочных материалов у суда не имеется.
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом лимита ответственности страховщика суд взыскивает страховую выплату с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Бородина В.Г. в размере -- руб. Заявлений от других пострадавших о возмещении имущественного ущерба, причиненного в данном ДТП, в страховую компанию не поступало, а учитывая, что контактного взаимодействия автомобилей «ГАЗ-31105» р/з -- и «Дэу-Нексия» р/з -- не было, обращение Афонина А.И. не может повлечь за собой изменения размера страховой выплаты, взыскиваемой истцу с ЗАО СГ «Спасские ворота».
Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 931, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда – Каретникова Ю.Б.
Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет из расчета: ремонт -- руб. + УТС -- руб. –руб. = -- руб. и подлежит взысканию с Каретникова Ю.Б. Ответчик иск на указанную сумму признал.
Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность передачи поврежденных деталей страховщику.
Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Со страховщика и с причинителя вреда взыскивается сумма возмещения вреда, в том числе стоимость деталей, которые подлежат замене, и во избежание неосновательного обогащения Бородин В.Г. обязан передать Каретникову Ю.В. поврежденные детали, требовавшие замены в ходе ремонта. Возможность передачи деталей не утрачена, и причинитель вреда не отказался от их получения.
На ответчиков уже возложена обязанность по оплате работ по снятию этих деталей. Согласно заключению эксперта ИП Капытина В.В. от 18.01.2011 года в смету включены работы по снятию поврежденных и установке новых деталей на сумму -- руб.
Как подтверждается материалами дела, в результате ДТП Бородин В.Г. получил вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда обоснованы.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно акту судебно-медицинского исследования эксперта Липецкого областного бюро СМЭ № 6254 от 24.09.2010 года, у Бородина В.Г. имелся закрытый перелом грудины. Данное телесное повреждение, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец получил телесные повреждения средней степени тяжести, в момент столкновения бесспорно испытал физические страдания (боль) от полученной травмы. По характеру травмы он был ограничен в движениях, что причиняло неудобства в быту, самообслуживании, лишало истца возможности активной жизнедеятельности. В связи с полученными травмами был временно нарушен обычный уклад жизни Каретникова Ю.Б.
Учитывая приведенные истцом доводы, а также принимая во внимание, что вред причинен по неосторожности, что не наступило более тяжких последствий травмы, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности возмещения вреда.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы и оплате госпошлины, которые подлежат возмещению в силу ст. 94,98,100 ГПК РФ.
Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:
расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
понесенные расходы должны быть необходимыми;
понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ЗАО СГ «Спасские ворота» расходы в размере -- руб., с Каретникова Ю.Б. -- руб., а также в равных долях расходы по оплате экспертизы (по -- руб.) и по оформлению доверенности (по -- руб.). Расходы по госпошлине подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. и -- руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Бородина страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы в размере -- руб.
Взыскать с Каретникова -- в пользу Бородина -- возмещение ущерба в размере --руб. -- коп., компенсацию морального вреда в размере --руб., судебные расходы в размере -- руб.
Обязать Бородина передать Каретникову поврежденные детали автомобиля «ВАЗ 211830» р/н --, подлежащие замене, согласно смете стоимости ремонта ИП Капытина В.В. (стр.17,18 заключения эксперта).
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011г.