КОПИЯ
Дело 2-305/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Анаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого областного объединения потребителей «Защита», действующего в интересах Гаршина ФИО8, Гаршиной ФИО9 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о понуждении к исполнению обязательств об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Липецкое областное объединение потребителей «Защита» в интересах истцов Гаршина В.А., Гаршиной Т.В. обратилось в суд с иском к ответчику - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что между Гаршиным В.А., Гаршиной Т.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № с объектами соцкультбыта, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО1 и ФИО2 в собственность по ? доли двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 70,15 кв.м (без балконов), находящейся на 11 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а истцы обязались произвести оплату в сумме №. Оплата стоимости квартиры была полностью произведена. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать жилой дом в точном соответствии с проектом и техническими условиями в 4 квартале 2008г. в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в результате психологического воздействия на Гаршина В.А., Гаршину Т.В. между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым срок сдачи дома в эксплуатацию был продлен до сентября 2009г. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором и дополнительным соглашением сроки. Обязательства не исполнены до настоящего времени. Полагает, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения подлежит начислению неустойка в размере № каждый день просрочки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит также взыскать с ответчика в пользу Гаршина В.А., Гаршиной Т.В. компенсацию морального вреда в сумме № руб., а именно: по №. в пользу каждого; в равных долях расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере № руб., в пользу государства - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ЛООП «Защита» - № % суммы взысканного штрафа.
Впоследствии истцы увеличили заявленные исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Гаршина В.А., Гаршиной Т.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков по договору № об участии в долевом строительстве и дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., поддержав остальные требования в полном объеме. Одновременно обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу истцов расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере № руб.в равных долях.
Определением и.о. судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Домострой-Л».
В судебном заседании представитель Липецкого областного объединения потребителей «Защита» по доверенности Чепцова Ю.С., истец Гаршин В.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просят взыскать неустойку на день вынесения решения суда.
Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, просит в иске отказать, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Истица Гаршина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель третьего лица по делу ООО «ДомоСтрой-Л» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 16.03. 2007 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что между Гаршиным В.А., Гаршиной Т.В. с одной стороны и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № с объектами соцкультбыта многоэтажной жилой застройки, расположенное по строительному адресу: в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет» по <адрес> в <адрес> в <адрес>, в собственность по ? доли двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 70,15 кв.м (без балконов), находящуюся на 11 этаже, а истцы обязались произвести оплату в сумме № и принять квартиру.
Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2008г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон возможна корректировка сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию.
В силу п.5.1 Договора ответчик взял на себя обязательства передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным строительным требованиям. Квартиру обязался передать после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в иной редакции: застройщик обязался сдать дом в сентябре 2009г.
Представитель истцов, истец Гаршин В.А. в судебном заседании не оспаривали факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору, соответствии с которым был изменен срок исполнения обязательств по договору.
Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцам квартиры в собственность установлен с учетом положений п.3.7 договора об участии в долевом строительстве - до ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцам в иной срок у суда не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор и дополнительное соглашение таких условий не содержат.
В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме.
Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, до настоящего времени квартира истцам не передана по акту приема-передачи.
Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ день.
В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 7,75, действующей на день исполнения обязательства.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет № № Поскольку участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, что составит №
Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также значительность периода просрочки в исполнении обязательств в сложившейся ситуации, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до № руб. Учитывая, что по условиям договора истцам должна быть передана квартира в общую долевую собственность, суд считает возможным взыскать указанную неустойку в пользу истцов в равных долях, то есть по № руб. в пользу каждого.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).
Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме по №. в пользу каждого.
Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче им квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, неисполнение их и до настоящего времени, глубину нравственных страданий истцов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В связи с выше изложенным, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гаршина В.А., Гаршиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей каждому.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ОАО «ЛИК» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере № руб.
Учитывая, что с иском в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя № % суммы штрафа в доход Липецкого областного объединения потребителей «Защита» в размере № руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истцами представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Гаршиным В.А. и ЛООП «Защита», Гаршиной Т.В. и ЛООП «Защита», квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцами была произведена оплата № руб., квитанции № 617, 618, из которых следует, что истцами была оплачена юридическая помощь ЛООО «Защита» в сумме по № руб. соответственно.
Учитывая, что истцам была оказана представителем помощь в составлении искового заявления к ОАО «ЛИК», принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истцов объем работы, участие его в деле на стадии досудебной подготовки, а также в судебном разбирательстве, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истцов в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика № руб., по № руб. каждому.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Гаршина ФИО10, Гаршиной ФИО11:
неустойку в размере по 55000 рублей каждому; моральный вред в размере по № рублей каждому.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Гаршина ФИО12, Гаршиной ФИО13 в возмещение расходов по оплате помощи представителя по № рублей каждому.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере № рублей.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход <адрес> объединения потребителей «Защита» в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Липецкому областному объединению потребителей «Защита», действующего в интересах Гаршина ФИО14 Гаршиной ФИО15 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о понуждении к исполнению обязательств об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение составлено 31.01.2011г.
Копия верна: решение не вступило в законную силу
И.о.судьи Секретарь