Дело № 2 – 45\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Косенкова ФИО12 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Косенков В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, указав, что 18.06.10 г. по вине водителя Лапшина В.Е. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СГ «УралСиб». Страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоянки в сумме <данные изъяты> руб. судебные расходы.
В судебное заседание Косенков В.Н. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Мерлинов Д.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Крысанов В.В. исковые требования не признал, указав, что страховой случай не оспаривает, не согласен с суммой, которую просит взыскать истец. Заключение ИП Осипова не оспаривал.
3-и лица Лапшин В.Е., Конюхов И.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.
Установлено, что 18.06.10 г. Косенков В.Н., управляя автомобилем № 48, двигался по главной дороге по ул. Гагарина по направлению в сторону района Сокол г. Липецка. Лапшин В.Е., управляя автомобилем № 48, двигался по второстепенной дороге по ул. Ленина. При выезде на ул. Гагарина Лапшин В.Е. не уступил дорогу автомобилю № и допустил столкновение с ним. Своими действиями Лапшин В.Е. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Обстоятельства ДТП, вина Лапшина В.Е. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП Косенкова В.Н. и Лапшина В.Е., схемой ДТП, справкой о ДТП, не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Автомобиль № принадлежал на праве собственности Косенкову В.Н.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность Лапшина В.Е. была застрахована ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис ВВВ № 0500835892). Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
В соответствии с ч.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО1, является страховым случаем, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету № 189, составленному ФИО14., стоимость ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.
Согласно отчету № 2322 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.
Согласно отчету № 2322 – 2 ИП ФИО8 стоимость ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.
Проанализировав отчеты, суд при определение размера страхового возмещения принимает во внимание отчет № – 2 ИП ФИО8
Отчет № суд не принимает во внимание, поскольку объем и характер повреждений автомобиля истца учтены не в полном объеме. Так, допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что при расчетах стоимости ремонта не учел то, что был поврежден бампер, не учтена окраска лонжерона. Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что бампер автомобиля № имеет повреждения, которые образовались в результате разных ДТП. Повреждения нижнего правого угла бампера образовались после повреждения левого угла бампера (полученных в результате ДТП 18.06.10 г.), т.е. первоначально бампер был поврежден в результате рассматриваемого ДТП. В сведениях о водителях и ТС – участниках ДТП отражено, что в результате ДТП был поврежден передний бампер, повреждения образовались в левой передней части автомобиля.
В отчете ИП ФИО7 имеется ссылка на источник стоимости запасных частей, подлежащих замене, однако, отсутствует приложение, позволяющее проверить объективность принятых оценщиком данных на дату составления отчета. Данный отчет оспорен ответчиком, по делу была назначена экспертиза. Ссылка на данный отчет противоречит нормам ГПК РФ в части правил доказывания, принципов относимости и допустимости доказательств.
Отчет № – 2 составлен с учетом не включенных деталей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил приведенные расчеты, пояснив, что учел повреждения бампера, окраску лонжерона. Расчет произведен, исходя из комплексных работ по окраске, куда входит и лонжерон. Соответственно, стоимость окрасочных работ уменьшилась, т.к. исключена 10 % надбавка, которая применяется при окраске сопутствующих элементов (если производится окраска отдельных элементов, а не в комплексе), увеличилась стоимость деталей с учетом стоимости бампера. Ссылка представителя истца на то, что не включен в стоимость подбор колера при окраске бампера, необоснованна. Эксперт ФИО8 показал, что по сообщению дилера можно поставить бампер, разнотон будет незначительным. При этом рассчитывается УТС с учетом возможного разнотона.
Выводы эксперта подробно мотивированы, заключение составлено на основании ранее произведенного осмотра автомобиля. ФИО1 при осмотре ТС присутствовал, никаких замечаний по поводу объема и характера повреждений ТС от него не поступило. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, экспертом применены цены, сложившиеся в регионе.
Довод представителя истца о том, что ЗАО СГ «УралСиб» сотрудничало с ИП ФИО8, который проводил осмотры ТС и составлял калькуляции по их заказам, несостоятелен, поскольку составление отчетов о стоимости ремонта ТС входит в компетенцию ИП ФИО8 Само по себе осмотр ТС и составление отчетов по направлению страховщика не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела. В трудовых отношениях с ЗАО СГ «УралСиб» эксперт не состоит. Дополнительная экспертиза была назначена, и ее проведение было поручено ИП ФИО8 по ходатайству представителя истца ФИО10, отводов эксперту не было заявлено, равно, как и при назначение экспертизы по ходатайству представителя ответчика. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. Оснований для назначения по инициативе суда не имеется, поскольку представлены сведения о стоимости ремонта ТС, позволяющие рассмотреть дело по существу. Каких – либо объективных доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для сомнения в объективности данного заключения у суда не имеется.
В соответствии с п. 60 Правил страхования в пользу истца за счет страховой выплаты подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., понесенные при составлении калькуляции, расходы по оплате за услуги по хранению поврежденного ТС в сумме <данные изъяты> руб., почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с повреждением ТС в результате ДТП, подтверждены документально, не опровергнуты какими – либо доказательствами, не оспаривались ответчиком.
Следовательно, за счет страховой выплаты подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Требования о взыскании УТС истцом и его представителями не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителей в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Косенкова ФИО15 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 09.02.11 г.