Дело № 2-118\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., с участием адвоката Гончарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Труфанова ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Труфанов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 26.06.10 по вине водителя Будагян Л.С. произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО СК «Согласие». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Липецкий филиал ООО СК «Согласие», однако в выплате ему было отказано. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оценки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, судебные расходы
В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности исковые требования не признал, указав, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП 29.06.10 г. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не оспаривала.
3-е лица Будагян Л.С., Будагян А.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Будагян А.С. в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 29.06.10 г. Будагян Л.С. на автомобиле № 48 двигался по ул. Первомайская в г. Липецке. Труфанов С.В., управляя автомобилем «№ 48, двигался сзади в попутном направлении. При подъезде к пл. Петра Великого Будагян Л.С. и Труфанов С.В. остановились, пропуская транспортные средства, двигавшиеся слева. Затем Будагян Л.С., начав движение задним ходом, не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль № в результате чего произошло столкновение ТС. Своими действиями Труфанов С.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю «№ 48, принадлежащему Труфанову С.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, вина Будагяна Л.С. в причинении ущерба истцу подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, которые полностью согласуются между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании:
- схемой ДТП, на которой зафиксировано место столкновения ТС, их расположение после ДТП. Замечаний от участников ДТП и понятых на схему не поступило;
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Будагяна Л.С.;
- письменными объяснениями участников ДТП Будагяна Л.С., Труфанова С.В.;
- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании.
Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» повреждения, имеющиеся на автомобиле № 48, могли быть образованы в результате его взаимодействия с автомобилем № 48 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП в письменных объяснениях, и показаниях свидетеля Труфановой А.С. в судебном заседании. Выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 полностью подтвердил заключение, пояснив, что все поврежденные элементы автомобиля № находятся в области контакта с автомобилем № и связаны конструктивно. Оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, вины страхователя в причинении ущерба.
Заключение ЗАО «БНО и Э «ИнженерЪ», основанное на материале, представленном ответчиком, согласно которому повреждения на автомобиле № не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем № при обстоятельствах, изложенных водителями – участниками ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку заключение противоречит совокупности представленных доказательств, полностью согласующихся между собой.
Собственником автомобиля № 48, как следует из административного материала является Будагян А.С., Будагян Л.С. управлял автомобилем на основании доверенности и являлся законным владельцем, что подтверждается справкой о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.
В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Будагян Л.С. была застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом.
Поскольку в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль, он вправе требовать выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету №, составленному ЗАО «Инженер», стоимость ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб.
Согласно дополнительному отчету № ЗАО «Инженер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» составляет <данные изъяты> руб.
При осмотре ТС и составлении калькуляции истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. указанная сумма подлежит возмещению за счет страховой выплаты.
Данные отчетов о стоимости ремонта автомобиля истца не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
29.06.10 г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, что усматривается из материалов выплатного дела, не оспаривалось ответчиком. Следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее 29.07.10 г., однако, выплата произведена не была.
01.09.10 г. Труфанову С.В. было направлено письмо, в котором сообщалось, что страховая компания считает невозможным признание случая страховым в связи с тем, что обстоятельства, указанные в представленных документах не соответствуют обстоятельствам, при которых мог быть причинен вред автомобилю №
Поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен, то требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению. Ставка рефинансирования на 02.09.10 г. составляла 7,75 %, количество дней просрочки на 01.09.10 г. 32 дня.
Расчет неустойки: <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом срока задержки выплаты, размер процентов суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Других ограничений по оплате работы эксперта ГПК РФ не содержит.
ООО «Центр технической экспертизы» не является государственным учреждением. Экспертом была выполнена работа по проведению экспертизы, а затем, по ходатайству представителя ответчика, были даны ответы на поставленные ответчиком вопросы. Следовательно, экспертом была выполнена порученная ему работа в полном объеме. При таких обстоятельствах заявление руководителя ООО «Центр технической экспертизы» о взыскании оплаты за явку в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика на ч. 1 ст. 95 ГПК РФ несостоятельна, поскольку данной нормой регулируется порядок оплаты дополнительных расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, а не порядок оплаты за проведение экспертизы и явку в судебное заседание для ответа на вопросы (т.е. за выполнение профессиональных обязанностей непосредственно).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Труфанова ФИО13 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по вызову эксперта в судебное в сумме <данные изъяты> руб., перечислив сумму на счет в Липецком ОСБ 8593 СБ РФ г. Липецка.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 14.02.11 г.