КОПИЯ
Дело № 2-596/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Анаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамилина ФИО5 к ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №, о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании № руб. – суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит и была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере № руб. Полагая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, истец просит взыскать с ответчика № рублей, уплаченные ответчику за комиссию за обслуживание ссудного счета. Одновременно истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Истец Тамилин А.А. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «СБ России» в лице Липецкого отделения № 8593, по доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что при заключении кредитного договора истец был свободен в своем волеизъявлении, согласился на условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Утверждал, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Одновременно указывал, что истцом пропущен срок исковой давности один год для обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии частью 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тамилиным А.А. с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости – квартира, в сумме № годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.1 статьи 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику судный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом п. 3.2 статьи 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Более того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.
Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной сумы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 180 ГК РФ, установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что оплата № руб. истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными в материалах дела квитанциями, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истцом не пропущен. Довод представителя ответчика о том, что по заявленным требованиям срок давности составляет один год, суд считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а поэтому пункт 3.1 статьи 3 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку его условия противоречат требованиям гражданского законодательства. Требования истца о взыскании с ответчика № руб., уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, и № рублей – комиссия за обслуживание ссудного счета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части заявленных исковых требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:
согласно ст. 395 чч.1,3 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 04.12.2000 года, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Коль скоро условия сделки признаны ничтожными, она ничтожна исходя из принятого об этом решения суда, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию по день исполнения решения суда на сумму уплаченную истцом в размере № рублей (№
Оснований для взыскания суммы процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку данный пункт договора признан недействительным по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с этого момента подлежат взысканию с ответчика данные проценты вплоть до возврата истицу Тамилину А.А. денежной суммы в размере № рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме №., ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком его прав потребителя он испытывала физические и нравственные страдания.
Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» также предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.
Принимая во внимание, что истцом Тамилиным А.А. заявлены исковые требования о возврате денежной суммы, оплаченной банку за открытие и ведение ссудного счета, что не может рассматриваться как банковская услуга, суд полагает, что в связи с оплатой истцом данной денежной суммы между сторонами фактически сложились имущественные отношения, связанные непосредственно с выплатой конкретной денежной суммы, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения не являются предметом регулирования Закона РФ « О защите прав потребителей», положения данного Закона, в том числе о возможности взыскания компенсации морального вреда, к данным отношениям не применяются. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказать.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов суду Тамилиным А.А. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей за составлении искового заявления в суд.
Суд считает, что судебные расходы истца подлежат возмещению в сумме № рублей, что, по мнению суда, является разумной и соразмерной суммой за оплату услуг по составлению искового заявления с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме.
Данные расходы подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
признать абзац 2 пп.3.1 статьи 3 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тамилиным ФИО6 и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заведующего ДО № Липецкого отделения № СБ РФ, недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ) в лице Липецкого отделения № 8593:
в пользу Тамилина ФИО7 денежную сумму в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, денежную компенсацию в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере №% годовых от суммы в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты данной суммы включительно;
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №
В удовлетворении остальной части исковых требований Тамилину ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение составлено 31.01.2011 года
Копия верна: решение не вступило в законную силу
И.о.судьи Секретарь