Дело № 2 - 128\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ООО «Балканская звезда-Л» к ООО «Росгосстрах», Шумских ФИО9, Хромых ФИО10 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шумских Е.А., Хромых А.М. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 20.07.10 г. на пятом километре автодороги Липецк - Усмань, водитель Шумских Е.А. управляя автомобилем № 48, принадлежащим Хромых А.М. допустил столкновение с автомобилем «№ 48, под управлением Шаталова Р.В. В результате ДТП автомобилю №», принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля № была застрахована ООО «РГС». Истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ООО «РГС» выплату не произвело. Истец самостоятельно организовал оценку, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила № руб., утрата товарной стоимости № руб. Просит взыскать с ООО «РГС» страховую выплату в сумме №. руб., с Шумских Е.А., Хромых А.М. в возмещение ущерба № руб., сумму утраты товарной стоимости № руб., расходы по оплате стоянки и эвакуатора, судебные расходы.
02.02.11 г. исковые требования были уточнены представителем истца части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ООО «Росгосстрах»- № руб. в части взыскания суммы утраты товарной: просил взыскать с Шумских Е.А., Хромых А.М. сумму УТС - № руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Хромых А.М. исковые требования не признал, указав, что виновник ДТП Шумских Е.А., управлял автомобилем на основании рукописной доверенности, владел автомобилем на законном основании.
Представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Шумских Е.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 20.07.10 г. Шумских Е.А., управляя автомобилем № 48, двигался по автодороге Липецк-Усмань со стороны г. Липецка в сторону г. Усмань. Шаталов Р.В. на автомобиле № 48 двигался по автодороге Липецк - Усмань в сторону г. Липецка во встречном направлении. На 5 км. дороги Шумских Е.А. при выезде на главную дорогу, совершая поворот налево, не убедился в безопасности маневра, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, и допустил с автомобилем истца. После столкновения автомобили вынесло в кювет.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № 38: сведениями и справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями Шумских Е.А., Шаталова Р.В., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой ДТП на которой зафиксировано место расположения ТС.
Ответчики не оспаривали обстоятельства ДТП, вину Шумских Е.А. в причинении истцу ущерба.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является нарушение Шумских Е.А. п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.
Объем и характер повреждений автомобиля № зафиксированы в акте осмотра, на представленных фотографиях.
В соответствии с ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Собственником автомобиля № 48, как следует из административного дела является Хромых А.М., Шумских Е.А. управлял автомобилем на основании доверенности и являлся законным владельцем, что подтверждено документально.
Согласно страховому полису гражданская ответственность Шумских Е.А. была застрахована ООО «РГС». Договор страхования заключен Хромых А.М. в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством, данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Срок действия договора страхования составлял с 27.06.10 г. по 26.06.11 г.
Поскольку автомобиль истца был поврежден вследствие страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчетам №, №, составленным ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля № составляет № руб., УТС – № руб.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО1 ФИО6 была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля №
Согласно отчетам №, №у-12\10, составленным ИП ФИО7 стоимость ремонта указанного автомобиля составляет № руб., УТС – № руб.
Проанализировав отчеты, суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание отчет № ИП ФИО7
Выводы эксперта подробно мотивированы, заключение составлено на основании ранее произведенного осмотра автомобиля. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, экспертом применены цены, сложившиеся в регионе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривали.
Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме № руб., однако, расчет в подтверждение выплаченной суммы не представлен.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
П. 2.2 установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты.
В соответствии с отчетом №у-12\10 УТС составляет <данные изъяты> руб., данный отчет не оспорен ответчиком и принимается судом при разрешении вопроса о размере УТС.
При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями и кассовыми чеками, в силу п. 60 Правил ОСАГО указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 60 Правил страхования в пользу истца за счет страховой выплаты подлежат взысканию расходы по оплате за услуги по хранению поврежденного ТС в сумме <данные изъяты> руб., почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб.
Истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора при транспортировке автомобиля с места происшествия к месту его хранения в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с повреждением ТС в результате ДТП, подтверждены документально, не опровергнуты какими – либо доказательствами, не оспаривались ответчиком.
Размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предусмотрен максимальный размер страхового возмещения 120 тыс. руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «РГС» страховая выплата в сумме <данные изъяты> (выплаченная сумма) = <данные изъяты> руб.
Сумма, превышающая установленный законом лимит, подлежит взысканию с причинителя вреда – Шумских Е.А., который на момент ДТП, владел автомобилем ВАЗ на законном основании. Исковые требования в отношении Хромых А.М. удовлетворению не подлежат.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение вины Шумских Е.А. в причинении ущерба истцу, размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовки в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца:
- расходы по оплате государственной пошлины с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., с Шумских Е.А. – <данные изъяты> руб.;
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: с ООО «РГС» - <данные изъяты> руб.; с Шумских Е.А. – 4000 <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Балканская звезда-Л» к Хромых ФИО11 о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Балканская звезда-Л» страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Шумских ФИО12 в пользу ООО «Балканская звезда-Л» в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
изг. 14.11.10 г.