Дело № 2-346/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах», Подуфалову Игорю Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Подуфалову И.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.11.2010г. в г. Елец на перекрестке улицы Красноармейская и А. Оборотова произошло ДТП между автомобилем Лада 217030 г\н К 513 МР 48, принадлежащим Подуфалову И.И. и под его же управлением и автомобилем Лада 211440 гос. номер г\н Н 032 АВ 48, принадлежащим Табоякову В.В. и под его же управлением и автомобилем Киа Спортейдж гос. номер Н 777 ВЕ 48 под управлением и принадлежащим Бурлакову А.Н. Виновником ДТП был признан Подуфалов И.И.
Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченных средств, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Комаричев Р.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Подуфалов И.И. и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
В предыдущем судебном заседании оспаривал сумму ущерба в результате чего по его ходатайству была назначена экспертиза, впоследствии от оплаты экспертизы Подуфалов И.И. отказался, о чем письменно сообщил эксперту Капытину В.В. В судебное заседание представил отзыв, исходя из которого не согласен сиском по тем основаниям, что он не был уведомлен о времени осмотра транспортного средства и лимит ответственности страховой компании в 120000 руб. не исчерпан.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вслучае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак4.3 в сочетании со знаком2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
Судом установлено, что 06.11.2010г. в г. Елец на перекрестке улицы Красноармейская и А. Оборотова произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 г\н К 513 МР 48, принадлежащим Подуфалову И.И. и под его же управлением и автомобиля Лада 211440 гос. Номер г\н Н 032 АВ 48, принадлежащим Табоякову В.В. и под его же управлением и автомобиля Киа Спортейдж гос. номер Н 777 ВЕ 48 принадлежащим Бурлакову А.Н. и под его управлением.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
Табояков В.В. двигался по главной дороге на принадлежащем ему автомобиле Лада 211440 гос. номер г\н Н 032 АВ 48 по ул.Красноармейской в сторону ул.Допризывников. Подуфалов И.И. двигался на автомобиле Лада 217030 г\н К 513 МР 48 по ул.А.Оборотова в сторону пересечения с ул.Красноармейской по второстепенной дороге, и не уступил дорогу, автомобилю под управлением Табоякова В.В., чем нарушил п.13.9 ПДД, и в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
После данного столкновения автомобиль Табоякова В.В. ударился о металлическую стойку дорожного знака, а автомобиль Подуфалова И.И. столкнулся со стоящим около дома 25 по ул. Красноармейской автомобилем Киа Спортейдж гос. номер Н 777 ВЕ 48 принадлежащим Бурлакову А.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями представителя истца в судебном заседании. В предыдущем судебном заседании ответчик Подуфалов И.И. обстоятельства ДТП и своей вины в ДТП не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Подуфалова И.И. имело место нарушение Правил дорожного движения, результатом чего явилось данное столкновение. Допущенные им нарушения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0540328226.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 52099 руб.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ИП Бобров Ю.В.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 836 руб. 43 коп., сумма УТС 23160 рублей 79 копеек, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 927 руб. Итого ущерб составляет 137 924,22 руб.
В предыдущем судебном заседании ответчик Подуфалов И.И. не согласился с результатами оценки, представленной истцом, в результате чего была назначена судебная экспертиза, однако в последствии от оплаты и проведения экспертизы ответчик Подуфалов И.И. уклонился.
В соответствии с ч.3 ст.79 УПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся регионе, что следует из содержания протокола собрания автоэкспертов, ответчик Подуфалов И.И. от оплаты экспертизы, по заявленному им ходатайству, уклонился, то суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения результаты оценки ИП Боброва Ю.В.
Довод ответчика о недостоверности выводов данного отчета по тем основаниям, что ответчик не был извещен о времени осмотра транспортного средства истца, не может явиться основанием к отказу истцу в иске, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности выводов оценщика.
В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в ДТП 06.11.2010 года потерпевшими являлись Бурлаков А.Н., Табояков В.В.
В судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами, что по страховому случаю 06.11.2010 года ООО «Росгосстрах» было выплачено Табоякову В.В. 98279,23 руб., Бурлакову А.Н. 52099 рублей 77 копеек.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлакова А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита их ответственности 9621 рублей (160000 – 98279 руб.23 коп. – 52099 руб. 77 коп.).
Следовательно, с Подуфалова И.И. подлежит взысканию остальная сумма ущерба в размере 76230,45 рублей (113836,43(сумма восстановительного ремонта) +23160,79(сумма УТС) + 927 (расходы по оплате экспертизы)-52099,77(выплаченная ООО «Росгосстрах» страховая сумма)-9621(взысканная с ООО «Росгосстрах» страховая сумма)).
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги 5000 рублей, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги: подготовка искового заявления и представление интересов истца в трех судебных заседаниях и при подготовке дела к слушанию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5000 рублей, из которых с ООО «Росгосстрах» пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей, с Подуфалова И.И. подлежит взысканию 1000 рублей.
Также в соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы истца по оформлению доверенности в размере 650 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 325 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» 384 руб. 84 коп., с Подуфалова Игоря Игоревича - 2389 рублей 89 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлакова Александра Николаевича недоплату страхового возмещения в сумме 9621 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 384 руб. 84 коп.
Взыскать с Подуфалова Игоря Игоревича в пользу Бурлакова Александра Николаевича недоплату страхового возмещения в сумме 76 230 руб. 45 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме в сумме 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2389 рублей 89 коп.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: