Дело № 2-155\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федориной к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, от ДТП произошедшего между автомобилем Митцубиси Галант, принадлежащий истцу и автомобилем Камаз 5410, под управлением Соснина М.Ю., по вине которого произошло столкновение.
Так как страховая компания в добровольном порядке не возместила ущерб, то истец обратились в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и понесенных по делу судебных расходов.
В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Седлуха Н.А. не явились, в связи с отдаленностью места проживания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Максимова И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что согласно трассологического исследования ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в ДТП года при обстоятельствах изложенных истцом. Кроме того, ссылалась также, что данный вывод подтвержден заключением ЭКЦ УВД ЛО.
Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Судом установлено, что произошло ДТП между автомобилем Митцубиси Галант, принадлежащим истцу и под управлением Пятакова А.С. и автомобилем Камаз 5410 г, принадлежащим и под управлением Соснина М.Ю.
Данное столкновение произошло при следующих обстоятельствах:
оба транспортных средства двигались по трассе «Дон-1» в направление г. Москва в попутном направлении. На 709 км трассы водитель автомобиля Митцубиси Галант сбросил скорость и выехал на обочину в связи с появлением ему навстречу на его полосе движения автомобиля, совершающего обгон. Водитель автомобиля Камаз 5410 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Митцубиси Галант транзитный номер, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего и произошло столкновение данных автомобилей.
Вина Соснина М.Ю. в нарушении ПДД и причинении ущерба автомобилю истца подтверждается следующими доказательствами:
постановлением по делу об административном правонарушении,
объяснениями водителей, данными на месте ДТП,
объяснениями лиц, участвующих в деле,
схемой дорожно - транспортного происшествия, из которой усматривается расположение автомобилей после их столкновения, повреждения транспортных средств.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные в действиях водителя Соснина М.Ю. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом. Суд считает, что именно действия Соснина М.Ю. привели к столкновению автомобилей.
Что касается довода представителя ответчика что, согласно проведенного исследования повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате данного ДТП, то суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что заключение эксперта также должно оцениваться в совокупности со всеми доказательствами.
Судом при вынесении решения были учтены выводы экспертов Волго-окской экспертной компании, ЭКЦ УВД Липецкой области, ЗАО «Бюро независимой оценки «Инженеръ».
Согласно заключению Волго-окской экспертной компании имеющиеся повреждения автомобиля Митцубиси Галант транзитный номер соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 709 км автодороги
Эксперт Волго-окской экспертной компании, анализируя повреждения указанных элементов (деталей) автомобиля «Мицубиши Галант» и сопоставляя их по геометрическим размерам и расположению с деталями передней правой угловой части автомобиля КАМАЗ, отмечает, что конфигурация и характер повреждений на автомобиле «Мицубиши Галант» полностью соответствует конфигурации и расположению бампера, передней подножки и нижнему краю кабины. Так в частности ширина повреждения в средней части крыла и задней фары соответствует ширине угловой части бампера автомобиля КАМАЗ, которым первоначально могло произойти соударение.
Также соответствует расположение по высоте бампера автомобиля КАМАЗ и указанного повреждения крыла относительно поверхности дороги. Расположение повреждений верхней части крыла, крышки багажника по высоте соответствует расположению нижней кромки угловой части кабины автомобиля КАМАЗ. Расположение по высоте и горизонтальная ориентация нижней части крыла соответствует расположению передней ступеньки на высоте =650-980 мм автомобиля КАМАЗ. Горизонтальная линия разрушения фары в зоне первоначального соударения соответствует по конфигурации горизонтальному нижнему краю бампера автомобиля КАМАЗ.
Указанные совпадения повреждений автомобиля «Мицубиши Галант», по конфигурации и высоте с выступающими деталями (частями) передней правой части автомобиля КАМАЗ однозначно свидетельствуют о соответствии по механизму столкновения автомобилей показаниям водителей, указанным в исходных данных. Повреждения нижней части бампера образовались от касательного контакта с краем переднего колеса, повреждения верхней части крыла образовались от контакта с нижним краем кабины.
Также эксперт отмечает, что имеющийся незначительный наклон линии деформации средней части крыла автомобиля «Мицубиши Талант», изгиб трасс на поверхности крышки багажника, незначительное отличие по высоте (=30-50) мм между расположением повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что автомобиль «Мицубиши Талант» находился на обочине, то есть располагался несколько ниже и под некоторым уклоном относительно расположения на поверхности дороги.
При обращении истца в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, ООО СК «Согласие» при помощи ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» было проведено экспертное исследование по такому же вопросу.
Согласно вывода ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» имело место попутное блокирующее столкновение в ходе которого автомобиль Камаз 5410 контактировал своей передней правой частью с левой задней частью автомобиля Мицубиши Галант. При таком столкновении на участках контакта остаются статические следы в виде вмятин (оттисков) следообразующих объектов, отображающие (повторяющие) форму их наиболее выступающих частей.
Исходя из изложенного принимая во внимание проведенное сопоставление масштабированных схематичных изображений транспортных средств эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Митсубиси Галант не могли в их совокупности образоваться в результате его взаимодействия с автомобилем КАМАЗ-5410, имевшего место.
Судом по ходатайству ответчика была назначена автотранспортная экспертиза в ЭКЦ УВД Липецкой области. Эксперты данного учреждения также пришли к выводу о том, что совокупность повреждений автомобиля Митцубиси Галант без г/н не могли быть образованы от взаимодействия с правой передней частью автомобиля «КАМАЗ-5410» г/н
.
Для устранения возникших в ходе судебного заседания вопросов были допрошены эксперты ЭКЦ УВД ЛО.
Учитывая все вышеизложенное в совокупности. Суд приходит к выводу о том, что все повреждения, за исключением повреждения на заднем бампере автомобиля Митцубиси Галант в виде деформации задней левой нижней угловой части с отслоением лакокрасочного покрытия, могли быть образованы в результате ДТП.
Суд приходит к данному выводу по следующему основанию.
Во-первых, допрошенные в суде эксперты ЭКЦ УВД Липецкой области Марков В.В. и Попов С.М пояснили, что для дачи более точного заключения необходимо осмотреть автомобиль истца.
Единственным экспертом, непосредственно проводившим осмотр автомобиля истца, является эксперт Волго-окской экспертной компании, который дал подробное и мотивированное заключение. Данный эксперт в своем заключении учел как нахождение автомобиля истца частично на обочине, так и частично на проезжей части, более того он учел высоты расположения повреждений и пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате ДТП.
Экспертами ЭКЦ УВД ЛО и ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» данное обстоятельство не учтено при проведении исследования, более того они сами осмотр автомобиля истца не производили, в их распоряжении имелись лишь фотоматериалы.
Более того, допрошенные в судебном заседании эксперты ЭКЦ УВД ЛО не исключали возможность образования всех повреждений, кроме образования повреждений на поверхности крышки багажника (царапины) и на бампере. При этом не оспаривали, что повреждение крышки багажника в виде ее деформации могло произойти в результате ДТП. А поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что царапины на крышке багажника имелись до данного ДТП, так как она могли быть образованы и после ДТП с учетом прошедшего с момента столкновения времени, а крышка багажника из-за полученных деформаций подлежит замене, не зависимо от наличий или отсутствия на ней повреждений лакокрасочного покрытия в виде многочисленных трасс-бороздок (сдвигов), то суд приходит к выводу о том, что данная поврежденная деталь не может быть исключена из объема повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.
При этом суд приходит к выводу о том, что повреждения бампера на автомобиле истца не могли образоваться в результате данного ДТП, поскольку, эксперт ЭКЦ УВД предупреждавшийся об уголовной ответственности, пояснил в судебном заседании, что на автомобиле Камаз отсутствует какая – либо деталь, позволяющая при таком расположении транспортных средств как в момент ДТП образовать подобное повреждение на автомобиле истца, так как столкновение имело блокирующий характер.
Что касается вывода эксперта Волго-окской экспертной компании о том, что данное повреждение образовалась от касательного контакта с краем переднего колеса автомобиля КАМАЗ, то суд не может согласиться в данным доводом, так как из схемы ДТП следует, что автомобиль Камаз 5410 контактировал своей передней правой частью с левой задней частью автомобиля Мицубиши Галант. Столкновение носило не касательный характер. Исходя из представленных фотографий и масштабированных схематичных изображений транспортных средств следует, что при блокирующем столкновении колесо автомобиля КАМАЗ не могло нанести повреждение на бампер автомобиля истца, так как колесо КАМАЗа находится в значительном углублении относительно его бампера, а следовательно при контакте колеса Камаза с бампером автомобиля истца глубина повреждений на задней части автомобиля истца была бы значительнее, чем это имеет место быть в действительности.
При рассмотрении дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО НПО «Эксперт Союз», расположенной в Нижнем Новгороде. В связи с тем, что представитель ответчика возражал против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении, путем допроса судебного эксперта были устранены все возникшие сомнения и недостатки, а назначение повторной экспертизы будет способствовать затягиванию дела и нарушению прав сторон на справедливое разбирательство в разумные сроки.
Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имеет место и истец имеет право на получение страхового возмещения.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Митцубиси Галант, имевшего на момент ДТП являлась Федорина, которая на основании генеральной доверенности от передала все права по пользованию, управлению и распоряжению данным автомобилем Седлухе Н.А., Седлухе Е.А. На момент ДТП автомобилем Митцубиси Галант управлял Пятаков А.С. Автомобилем «КАМАЗ-5410» управлял его собственник Соснин М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ВВВ №.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Согласно представленного истцом отчета ООО «Приволжская экспертная компания», согласно ремонта калькуляции № которой установлен объем повреждений на автомобиле истца, учитывая стоимость работ, окраску и запасные части. Общая стоимость запчастей составила, стоимость работ составила, стоимость дополнительных расходов, стоимость окраски. Общая сумма ремонта –. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила. При этом истец понес расходы по оценке.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что повреждения на заднем бампере автомобиля Митсубиси Галант не могли быть образованы от взаимодействия с автомобилем КАМАЗ-5410 в условиях ДТП, то из общей суммы восстановительного ремонта подлежат исключению стоимость работы по ремонту нижней части заднего бампера и его окраске. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая возмещению в пользу истца составит.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, расходы по оценке в сумме (из которых за экспертное исследование ООО «Приволжская экспертная компания», за экспертное исследование «ВОЭК»).
Что касается требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи за консультирование и составление искового заявления, то исходя из требований разумности, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО СК «Согласие».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Федориной страховое возмещение в сумме, расходы по оценке в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Дело № 2-155\2011
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федориной Юлии Николаевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Федориной Юлии Николаевны страховое возмещение в сумме 52110 руб., расходы по оценке в сумме 7900 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья