Дело № 2-163\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусиньш к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобилей Мерседес С-180, принадлежащим Кусиньш Э.Ю. и под его управлением и автомобилем Мицубиси Галант под управлением собственника Янкина Г.А. Виновником ДТП был признан Янкин Г.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, понесенных по делу судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, обстоятельства ДТП, сумму восстановительного ремонта по отчету, представленному истцом не оспаривал. Первоначально ссылался на недействительность договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был выдан полис ВВВ № от.
Истец, третье лицо ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес С-180, принадлежащим Кусиньш Э.Ю. и под его управлением и автомобилем Мицубиси Галант под управлением собственника Янкина Г.А.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Янкиным Г.А. п.13 9 правил дорожного движения и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП.
В судебном заседании обстоятельства ДТП, вина в ДТП Янкина Г.А. представителем ответчика не оспаривались.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Истец обратился к страховщику его гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем истец самостоятельно произвел оценку ущерба, которая составила. Сумму ущерба свыше лимита ответственности страховой компании виновник ДТП Янкин Г.А. выплатил истцу добровольно. Поэтому истец просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховую сумму, расходы по оценке, расходы по выдаче доверенности, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Страховой случай наступил, что подтверждается материалами дела, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, и право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба не может быть умалено.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ОСАО «Россия».
Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису серии ВВВ №.
Первоначально ответчик ссылался на то, что данный договор является недействительным.
Решением Советского районного суда г. Липецка от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в иске к Кусиньши Эдгару Юрьевичу о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного – отказано. Решение вступило в законную силу 01.01.2011 года.
В решении судом была установлена несостоятельность ссылки ЗАО СГ «Спасские ворота» о том, что при заключении договора страхования Кусиньш Э.Ю. были сообщены ложные сведения о количестве страховых случаев при действии предыдущих договоров страхования, в связи с чем в иске ЗАО СГ «Спасские ворота» было отказано.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком 16.03.2010 года на основании которого был выдан страховой полис ВВВ №, по которому была застрахована автогражданская ответственность истца является действительным и требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота» являются обоснованными, в связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, а страховая компания виновника ДТП не производила выплату страхового возмещения.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец самостоятельно провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ИП Сидоров Д.В.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, при этом истец понес расходы по оценке в сумме.
В связи с тем, что виновником ДТП Янкиным Г.А. истцу был возмещен добровольно ущерб от ДТП 01.09.2010 года свыше лимита ответственности страховщика, истец обратился к ЗАО СГ «Спасские ворота» страхового возмещения в размере, расходов по оценке.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, сумма заявленных исковых требований не оспаривалась, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет, а согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, требования истца о взыскании расходов по оценке с ЗАО СГ «Спасские ворота» являются необоснованными, так как данная сумма превышает лимит ответственности страховой компании. Требований о взыскании расходов по оценке к Янкину Г.А. непосредственному причинителю вреда истцом не заявлялось
Следовательно, с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в сумме.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме.
Расходы истца по выдаче доверенности представителю в размере в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Кусиньш страховое возмещение в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме в сумме, расходы по выдаче доверенности –, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка.
Судья: