Дело № 2-370/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
31 января 2011 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего судьи Даниловой О.И.,
при секретаре Дувалове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецка гражданское дело по иску Болдыревой Натальи Сергеевны к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Болдырева Н.С. обратилась в суд к УФК по Липецкой обл., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указывая на то, что 02.09.2008 года СО УФСКН РФ по Липецкой области в отношении нее было возбуждено уголовное дело № 640810336 и уголовное дело № 640810337 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, постановлением от 02.09.2008 года эти дела были объединены. 03.09.2008 года истица была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ. Постановлением от 04.09.2008 года постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка в отношении истицы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19.03.2009 года Болдыревой Н.С. было предъявлено окончательное обвинение по уголовному делу № 640810336 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.3 0, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступлений. Этим же постановлением за ней было признано право на реабилитацию.
Поскольку, в с вязи с незаконным уголовным преследованием она находилась под стражей 10 месяцев 18 дней, а кроме того 1 год 1 месяц 27 дней она находилась под подпиской о невыезде, чем ей был причинен моральный вред, так как она была ограничена в свободе, переживала за свою судьбу и судьбу своих детей, которых не имела возможности воспитывать, она претерпевала стыд перед родственниками, то истец просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
В судебном заседании представитель истца Затонская Ю.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенностям Валетова В.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что уголовное преследование было прекращено лишь в части, а не полностью.
Представитель 3-го лица УФСКН РФ по Липецкой области по доверенности Гункин П.В. исковые требования полагал необоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
В силу ст.53 Конституции каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Порядок возмещения вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, предъявленный иск подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела, 02.09.2008г. в отношении Болдыревой Н.С. было возбуждено уголовное дело по признакам покушения на незаконный сбыт 15.07.2008г. наркотического средства. Данному делу возбужденному по признаку преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, был присвоен номер № 640810336.
02.09.2008г. в отношении Болдыревой Н.С. также было возбуждено уголовное дело по признакам покушения на незаконный сбыт 18.08.2008г. наркотического средства. Возбужденному делу по признаку преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ был присвоен номер 640810337.
Данные дела были соединены в одно производство и им присвоен номер 64810336.
3 сентября 2008 года Болдырева Н.С. была задержана в порядке ст.91.92 УПК РФ.
4 сентября 2008 года постановление судьи Советского районного суда г. Липецка Пак СВ. ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
12 сентября 2008 года Болдыревой Н.С. было предъявлено обвинение по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
17.10.2008г. в отношении Болдыревой Н.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (хранение наркотических средств, что было выявлено в ходе обыска 03.09.2008г.).
17.10.2008г. все вышеуказанные дела были объединены в одно производство.
19 марта 2009 года Болдыревой Н.С. было предъявлено обвинение по по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228УК РФ (т.е по всем трем эпизодам.).
09.04.2009г. дело было направлено прокурору Октябрьского района с обвинительным заключением. Затем дело направлено в суд, после чего судом Октябрьского района г. Липецка было вынесено постановление о возращении уголовного дела прокурору.
За данный период в отношении Болдыревой Н.С. неоднократно продлевался срок содержания под стражей.
21.07.2009г. содержание под стражей в отношении Болдыревой Н.С. заменено на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением СО УФСКН России по Липецкой области от 17.09.2010г. прекращено уголовное преследование в отношении Болдыревой Н.С. в части покушений на незаконные сбыты наркотических средств имевших место 15.07.2008г. и 18.08.2008г. по п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Постановлением от 22.10.2010г. прекращено уголовное преследование в отношении Болдыревой Н.С. по факту незаконного хранения 03.09.2008г. наркотических средств по ч. 1 ст. 28 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Оценивая собранные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Болдыревой Н.С. исковых требований.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд учитывает, что на момент задержания Болдыревой Н.С. (03.09.2008г.) и избрания ей в качестве меры пресечения - содержание под стражей – ею уже было совершено преступление по факту незаконного хранения наркотического средства 03.09.2008г. в кв. 90 дома 13 по ул. Юных Натуралистов г. Липецка, на что прямо указано в постановлении о вуозбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 04.09.2008г. При этом, по факту незаконного хранения наркотических средств уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что действующий уголовный и уголовно - процесуальный закон обязывает суд при назначении наказания зачесть в срок отбытия наказания время нахождения лица под стражей с момента задержания. Таким образом, в случае назначения Болдыревой Н.С. наказания по третьему эпизоду, суд обязан был зачесть в срок отбытия наказания все время с момента задержания истца. Прекращение уголовного преследования в отношении Болдыревой Н.С. связи с деятельным раскаянием, возможно лишь при ее согласии. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием позволяет виновному лицу избежать последствий уголовного преследования в виде назначения наказания и его отбытия.
То обстоятельство, что по 3 эпизоду делу было возбуждено 17.10.2008г., т.е. после возбуждения в отношении истца дел по покушениям на сбыт наркотических средств, не может явиться основанием к удовлетворению исковых требований, так как на момент избрания меры пресечения было известно о совершении Болдыревой Н.С. уголовно – наказуемого деяния, все уголовные дела были объединены в одно производство, по которому Болдырева Н.С. в совокупности и несла негативные последствия уголовного преследования.
Действующим законодательством не определен порядок разграничения нравственных страданий перенесенных в результате уголовного преследования по каждому из эпизодов, более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вышеуказанного морального вреда именно в результате уголовного преследования, прекращенного в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Уголовное дело в отношении Болдыревой Н.С. лишь в части прекращено по реабилитирующим основаниям, следовательно, условия, при наличии которых возникает право на возмещение морального вреда, у Болдыревой Н.С. отсутствуют.
Довод представителя истца о том, что если бы истец не была привлечена к уголовной ответственности за 2 эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то она не попала бы и в места временной изоляции, так как по 3-му эпизоду ей бы скорое всего была избрана подписка о невыезде, основан на предположении, и каких - либо достоверных доказательств в подтверждение данного довода, истцом суду не представлено.
При вынесении решения суд учитывает, что применение мер пресечения является способом обеспечивающим достижение задач уголовного процесса, они могут применяться к обвиняемым или подозреваемым в совершении преступления, которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ считаются невиновными. Меры пресечения являются не карой за совершенное преступление, а средством предупреждения неправомерного поведения обвиняемого, направленного на воспрепятствование расследованию. Поэтому вопрос о виновности лица в совершении преступления не является критерием, определяющим правомерность избрания мер пресечения.
Суд обращает внимание на то, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2010 года Болдырева Н.С. была осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное 08.10.2009 года за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Таким образом, данное преступление истцом было совершено меньше чем через 2 месяца после отмены 21.07.2009г. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Указание в постановлении о прекращении уголовного дела о праве гражданина на реабилитацию не свидетельствует о его безусловном праве на получение компенсации морального вреда, так как реабилитация лица заключается не только во взыскании компенсационных выплат.
Таким образом, учитывая все в совокупности, поскольку доказательств незаконного применения в отношении истца в качестве меры пресечения заключения под стражу, истцом суду не представлено, уголовное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям лишь в части, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
В иске Болдыревой Наталье Сергеевне к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней после изготовлении решения в окончательной форме.
Председательствующий