Дело № 2-177\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроухова к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что произошло ДТП между автомобилем МАЗ 6430 8, принадлежащим Косаусову В.В. и под управлением Кирсанова С.М. и автомобилем ВАЗ 21043, принадлежащим Остроухову Н.С. ДТП произошло по вине Кирсанова С.М. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», то истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец провел ее самостоятельно и обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Куделя С.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» Невзоров М.Ю. иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая, не оспаривал результаты судебной экспертизы.
Третье лицо Кирсанов С.М. в судебном заседании обстоятельства ДТП, отраженные в административном материале подтвердил, не оспаривал свою вину в ДТП.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что произошло ДТП между автомобилем МАЗ 6430, принадлежащим Косоусову В.В. и под управлением Кирсанова С.М. и автомобилем ВАЗ 21043, принадлежащим Остроухову Н.С.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
Остроухов Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 21043 двигался по трассе Орел-Тамбов в направлении г. Липецка, за ним двигался автомобиль МАЗ 6430. На 251 км трассы Остроухов Н.С. для совершения поворота к АЗС включил указатель левого поворота и снизил скорость, а водитель автомобиля МАЗ 6430 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 ПДД, и в результате чего и произошло столкновение данных транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями в судебном заседании, пояснениями свидетелей Остроуховой С.В., Барышевой И.Н., Барышева М.В., Баева А.М., Дмитриева А.В. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались.
Довод ответчиков о том, что повреждения на автомобиле истца отраженные в отчете № 11/09-10 выполненного ООО «Правовая оценка» фактически получены в меньшем объеме не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так как согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ИП Сидоровым, результаты которой стороны в судебном заседании не оспаривали, все повреждения на ТС ВАЗ 21043 могли образоваться в результате контакта с ТС МАЗ 6430 в условиях ДТП, произошедшего.
Данное экспертное заключение согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подтверждается пояснениями участников ДТП.
Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису ВВВ №.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с результатами которой представитель ответчика не согласился, в результате чего судом была назначена экспертиза ИП Сидорову Д.В., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, сумма УТС –, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 10302 руб.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные судебной экспертизе ИП Сидорова не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, более того, стороны согласились с результатами экспертизы, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ЗАО СГ «Спасские ворота» обоснованны и подлежат удовлетворению. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет.
Таким образом, лимит ответственности страховой компании превышен, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в пределах 120000 руб.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы истца по оформлению доверенности являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Остроухова страховое возмещение в сумме, расходы по выдаче доверенности в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в доход государства госпошлину в размере.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья: