Дело № 2-122/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.,
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова -- к ООО «Росгоссстрах» о взыскании страховой выплаты, Перепечаеву -- о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Сазонов Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место --г., в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц МL 320» р/з -- от столкновения с автомобилем «ВАЗ 21053» р/з -- под управлением Перепечаева А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет -- руб. -- коп.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере --руб., с Перепечаева А.А. в возмещение ущерба --руб., с ответчиков - судебные расходы
В судебное заседание истец, представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца исковые требования к ответчику Перепечаеву А.А. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Иск к ООО «Росгосстрах» не поддержал в связи с тем, что на момент рассмотрения дела страховой возмещение выплачено.
Ответчик Перепечаев А.А. и его представитель по доверенности исковые требования не признали, не согласившись с размером причиненного ущерба, оспаривая стоимость работ, материалов, объем повреждений, полагая несостоятельным экспертное заключение.
Выслушав лиц объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что -- года на --км. трассы «--» произошло дорожно-транспортное происшествие.
Перепечаев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21053» р/з М --вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившей ему контроль за движением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес Бенц МL 320» р/з -- принадлежащим истцу, под управлением собственника.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
ДТП произошло по вине Перепечаева А.А., нарушившего п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Перепечаева А.А. полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая подтверждает сам факт ДТП; схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП и место расположения автомобилей после столкновения, постановлением по делу об административном правонарушении.
Вины Сазонова Г.В. в ДТП и нарушения им ПДД РФ не имелось.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21053» р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ --).
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик организовал проведение осмотра, и --г. автомобиль «Мерседес Бенц МL 320» р/з -- был осмотрен двумя оценщиками - в ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховщика и ИП Бобровым Ю.В. – по обращению Сазонова Г.В. Составлены акты осмотра, которые фактически не различаются по объему зафиксированных повреждений. То обстоятельство, что страховщик не обеспечил явку на осмотр страхователя никак не должно умалять право потерпевшей стороны на возмещения ущерба.
Согласно заключению ИП Боброва Ю.В. № 166-2010 23.03.2010г., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в -- руб.
Определением суда от --г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, тем самым, обоснованность заключения ИП Боброва Ю.В. № 166-2010 23.03.2010г. была поставлена под сомнение.
По заключению судебной экспертизы ИП Капытина В.В. № 102 от 05.12.2010г., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет -- руб.
Ответчиком Перепечаевым А.А. данное заключение не оспорено.
В расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не включена стоимость подушки безопасности пассажира, несмотря на то, что факт ее повреждения был бесспорно установлен. Эксперт также необоснованно применил износ на детали, влияющие на безопасность дорожного движения, тогда как согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. 24.05.2010г.), износ на эти детали не рассчитывается. Необоснованно снижена стоимость нормо-часов на ремонтные работы.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения судом назначена повторная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» № 354/13.4 от 14.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МL 320» р/з -- с учетом износа определена на дату ДТП в -- руб., а на момент проведения экспертизы в -- руб.
Ответчик подверг сомнению обоснованность данного заключения, в том числе полагая, что это доказательство не может быть признано допустимым, ввиду того, что объем повреждений не соответствует фактически имевшимся на автомобиле непосредственно после ДТП, и стоимость ремонта завышена.
Исследовав заключение эксперта, опросив эксперта Пчельникова В.Н. в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.
Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Требования, предъявляемые к заключению эксперта, закреплены в ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. полностью отвечает указанным требованиям.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтвердил эксперт и в судебном заседании.
В соответствии п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Законом закреплено право оценщиков самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта. При определении рыночной стоимости запасных частей может использоваться следующая информация: цены сделок купли-продаж; цены интернет-сайтов; цены из периодических изданий и прайс-листов; цены из справочно-аналитических изданий.
Эксперт учел стоимость нормо-часа по кузовным работам 1050 руб., по окрасочным – 1150 руб., т.е. по расценкам, определенным общим региональным собранием независимых автоэкспертов – оценщиков от 31.08.2010г.
Стоимость запасных частей принята экспертом из Интернет-магазина ООО «Экзист.РУ», что не противоречит методическим рекомендациям по определению стоимости ремонта.
Принимая во внимание, что с момента ДТП прошло значительное время, автомобиль истца был восстановлен, и представлен на осмотр в восстановленном состоянии, а потому, и оценщик и эксперты использовали акт осмотра транспортного средства от 15.01.2010г.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик Перепечаев А.А. ранее не оспаривал объем повреждений, в том числе был полностью согласен с заключением эксперта Капытина В.В., основанном на акте осмотра от 15.01.2010г., а в судебном заседании 09.02.2011г. заявил о том, что повреждения лобового стекла, внутреннего зеркала, и задней части автомобиля истца не могли быть получены в результате столкновения с его автомобилем.
Суд расценивает эти объяснения, как направленные на минимизацию своей ответственности, и не подтвержденные имеющимися доказательствами. Ходатайств о назначении автотехнической трасологической экспертизы ответчиком заявлено не было.
Как установлено в судебном заседании, в момент столкновения оба автомобиля находились в движении. Согласно показаниям свидетеля Русакова Е.А., находившегося в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 21053» р/з --, после столкновения автомобиль ВАЗ начало разворачивать против часовой стрелки, вынесло на противоположную полосу движения.
Таким образом, не требуется специальных познаний, чтобы сделать вывод о том, что непосредственно после первого удара двигавшихся во встречном друг другу направлении автомобилей происходила так называемая «обкатка» еще не остановившегося полностью автомобиля Мерседес автомобилем ВАЗ, разворачивающимся против часовой стрелки. При таких обстоятельствах повреждения задней части автомобиля Мерседес (заднего левого крыла, заднего бампера, грязезащитного щитка) в результате ДТП 10.01.2010г. не вызывают сомнения.
Ответчик и свидетель Русаков Е.А. утверждали, что повреждений на задней части автомобиля не было, но эти объяснения противоречат материалам административного дела. При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД сведения о повреждениях были занесены в приложение к схеме ДТП, где указано, что на автомобиле «Мерседес Бенц МL 320» р/з --, помимо повреждений передней части, имелись повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера.
В сведениях ГИБДД не нашло отражения повреждение ветрового стекла и внутреннего зеркала, тем не менее, оснований сомневаться в том, что эти повреждения получены именно в ДТП 10.01.2010г. у суда не имеется.
В момент ДТП и непосредственно после него, при оформлении материалов шел снег. Представленные снимки места ДТП и поврежденных автомобилей, сделанные участниками ДТП, бесспорно свидетельствуют о том, что передняя часть автомобиля Мерседес (в частности ветровое стекло) было полностью занесено снегом, а это исключало возможность явно обнаружить наличие трещины стекла. Никаких доказательств, что автомобиль осматривался изнутри – не имеется. По объяснениям представителя истца, пассажир автомобиля ударился головой в область зеркала. Сила удара при столкновении привела к срабатыванию подушек безопасности, и образование трещин стекла в области крепления внутреннего зеркала при таких обстоятельствах не исключается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МL 320» р/з -- на дату ДТП составляла -- руб., а на момент рассмотрения дела -- руб.
На дату ДТП стоимость ремонта определяется при расчете страхового возмещения, а размер материального ущерба в силу ст. 15 ГК РФ, определяется на дату его возмещения.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу составляет: стоимость ремонта -- руб. + расходы на оценку в досудебном порядке --руб. = -- руб.
В силу ст.ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -руб., и с причинителя вреда Перепечаева а.А. подлежит взысканию ущерб в размере -- руб. ( -- руб. – -- руб.).
Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность передачи поврежденных деталей страховщику.
Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Со страховщика и с причинителя вреда взыскивается сумма возмещения вреда, в том числе стоимость деталей, которые подлежат замене, и во избежание неосновательного обогащения Сазонов Г.В. обязан передать Перепечаеву А.А. поврежденные детали, требовавшие замены в ходе ремонта. Возможность передачи деталей не утрачена.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы и оплате госпошлины, которые подлежат возмещению в силу ст. 94,98,100 ГПК РФ.
Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:
расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
понесенные расходы должны быть необходимыми;
понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Принимая во внимание категорию сложности дела, учитывая принцип разумности, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, срок судебного разбирательства, вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере -- руб., с Перепечаева А.А. -- руб., а также в равных долях расходы по по оформлению доверенности представителю (по -- руб.).
Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме -- руб. суд взыскивает с Перепечаева А.А., поскольку на момент разрешения спора о сумме ущерба и назначении по делу судебных экспертиз, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил возражений по иску и выполнил свои обязательства, полностью перечислив страховую выплату. Расходы по госпошлине подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. с ООО «Росгосстрах» и -- руб. с Перепечаева А.А.).
Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения и всей суммы судебных расходов, исполнив впоследствии отмененное заочное решение суда, то в отношении данного ответчика решение к исполнению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сазонова -- страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы -- руб. Решение суда в этой части в исполнение не приводить.
Взыскать с Перепечаева -- в пользу Сазонова -- в возмещение ущерба -- руб. -- коп., судебные расходы --руб. -- коп.
Взыскать с Перепечаева -- госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме --руб. -- коп.
Обязать Сазонова Геннадия Вячеславовича передать Перепечаеву -- поврежденные и требовавшие замены детали автомобиля «Мерседес Бенц 320» --, согласно листу № 3 калькуляции ООО «Центр технической экспертизы» по запасным частям, в количестве 28 наименований, за исключением стеклянных деталей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011г.