Дело № 2-1034/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка
в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.
при секретаре Кулешовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой к администрации города о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
истец Карасева А.П. проживает в квартире. Истец обратился в суд с иском к администрации города о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.
Истец, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Истец Карасева А.П.представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что квартира принадлежит истице Карасевой А.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2000 года. В квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих истец, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.
Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что квартира перепланирована путем демонтажа самонесущих железобетонных перегородок, разделяющих помещения коридора и жилой комнаты; выполнения каркасной перегородки обшитой листами ГКЛ по деревянному каркасу, с устройством дверного проема и установкой деревянного дверного блока, в результате чего увеличилась площадь помещения коридора с 5,3 кв.м. до 9,5 кв.м., а площадь помещения жилой комнаты уменьшилась с 15,9 кв.м. до 11,5 кв.м.
В результате перепланировки жилого помещения общая площадь жилого помещения уменьшилась с 47,3 кв.м. до 47,1 кв. м., площадь жилых помещений увеличилась с 32,9 кв.м. до 28,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 14,4 кв.м. до 18,6 кв.м., при площади коридора – 9,5 кв.м., площади жилых комнат – 11,5 кв.м. и 17,0 кв.м., площади туалета – 1,1 кв.м., площади ванной – 2,2 кв.м., площади кухни – 5,8 кв.м., площади балкона – 3,0 кв.м.
Перепланировка является самовольной, что истцом не оспаривалось. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указав, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.
Согласно представленному суду экспертному заключению ОГУП в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу:, установлено, что выполненная перепланировка помещения не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.
В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры от 15.12.2010 г. самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, что делает несостоятельным довод представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о необоснованности иска.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
разрешить Карасевой сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии путем демонтажа самонесущих железобетонных перегородок, разделяющих помещения коридора и жилой комнаты; выполнения каркасной перегородки обшитой листами ГКЛ по деревянному каркасу, с устройством дверного проема и установкой деревянного дверного блока, в результате чего увеличилась площадь помещения коридора с 5,3 кв.м. до 9,5 кв.м., а площадь помещения жилой комнаты уменьшилась с 15,9 кв.м. до 11,5 кв.м.
Считать жилое помещение имеющим общую площадь – 47,1 кв. м., жилую площадь – 28,5 кв. м., вспомогательных помещений – 18,6 кв.м.
Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней.
Председательствующий Л.А. Гончарова
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2011 года.