2-753/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Овчинниковой --, Лячина -- к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Овчинникова С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лячина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что Лячин В.В. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговором Советского районного суда г. Липецка от --г. Лячин В.В. был оправдан.
Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Лячина В.В. в размере -- руб., в пользу Овчинниковой С.В. --руб., возместить расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу.
Определением судьи от --г. в принятии искового заявления о возмещении расходов на оплату адвоката в порядке гражданского судопроизводства отказано, требования о компенсации морального вреда приняты к производству.
Сумму компенсации морального вреда истцы обосновали тем, что Лячин В.В.. никогда не совершавший правонарушений, более четырех месяцев подвергался уголовному преследованию, был задержан на два дня, под давлением со стороны работников милиции, применявших в нему недозволенные методы, вынужден был написать явку с повинной, постоянно участвовал в следственных действиях, был поставлен на учет в инспекции по делам несовершеннолетних, вынужден был оправдываться перед знакомыми, у него нарушился сон.
Овчинникова С.В. также перенесла нравственные страдания, переживая за судьбу сына, в связи с расстройством здоровья принимала успокоительные средства, ее обвиняли с ненадлежащем воспитании сына.
В судебное заседание Лячин В.В. не явился, о дне слушания извещен.
Овчинникова С.В. требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности Зайцева Т.Г. иск не признала, полагала сумму компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности. Просила учесть степень нравственных страданий, принципы разумности, ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств физических страданий – наличия стресса и нарушений сна.
Представитель третьего лица - УВД г. Липецка по доверенности Маркова О.П. сочла требования необоснованными по тем же основаниям.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованные, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
--г. заместителем начальника ОРП, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № 2 СУ при УВД по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого похищения сотового телефона в Дулиной Е.А., с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья.
--г. по подозрению в совершении преступления задержан Лячин В.В. --г. из-под стражи он освобожден.
Постановлением от --г. в отношении Лячина В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
--г. Лячин В.В. привлечен в качестве обвиняемого.
--г. Советским районным судом г. Липецка был постановлен приговор, которым Лячин В.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения отменена.
Приговор вступил в законную силу --г.
Таким образом, установлено, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, следовательно, его требования о компенсации морального вреда обоснованные.
Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не подлежит.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истец длительное время находился под бременем ответственности за преступление, которое не совершал и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.
Лячину В.В. бесспорно причинен моральный вред, он претерпел нравственные страдания. В течение срока следствия и судебного разбирательства он неоднократно допрашивался, в ходе следственных действий проводились очные ставки, опознания Необходимость участия в многочисленных следственных действиях сама по себе причиняла нравственные страдания.
В силу ст. 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.
В период задержания Лячин В.В. двое суток находился в условиях изоляции от общества. По месту его жительства был проведен обыск. Лячин В.В. ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, незаконное привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на качестве жизни Лячина В.В., сведения о привлечении к уголовной ответственности подверглись огласке по месту учебы и жительства истца, в ходе следственных мероприятий истребовались характеристики на Лячина В.В.
Незаконному уголовному преследованию истец подвергся, будучи несовершеннолетним, в период формирования личности гражданина. Как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, на истца и свидетелей оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции, Лячин В.В. писал явку с повинной под диктовку. Под сомнение была поставлена вера несовершеннолетнего в общепризнанные принципы правового государства.
Учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает заявленный иск в размере -- руб. завышенным, и принимая во внимание срок нахождения Лячина В.В. под следствием, вид и сроки избрания меры пресечения, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере --руб., что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.
Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинно-следственную связь между незаконным привлечением Лячина В.В. к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья истцов - не представлено.
Требования Овчинниковой С.В. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериального блага, к каковым относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Нарушения нематериального блага самой истицы допущено не было, а причинение морального вреда сыну и нравственные страдания, перенесенные в связи с этим матерью, не подлежат оценке и компенсации.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Овчинниковой -- к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Лячина --компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере -- рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 14.02.2011г.