Дело № 2-390\2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в районе произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ-32054 под управлением Колесникова М.Н., ВАЗ 21103 под управлением истца и ВАЗ 21154 под управлением Сахарова И.В. Виновником данного ДТП был признан Колесников М.Н.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», то он воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако, ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и понесенных по делу судебных расходов.
В последствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариуса, так как лицензия на страхование у страховщика гражданской ответственности Колесникова М.Н. отозвана.
В судебном заседании представитель истца исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Третье лицо Колесников М.Н. в судебном заседании пояснил, что он двигался в сторону Центрального рынка по мосту через Каменный лог на автобусе ПАЗ-32054, который принадлежал Всероссийскому Обществу Автомобилистов, увидев впереди стоящий с включенным аварийным сигналом автомобиль он начал тормозить, но из-за гололеда на дороге избежать столкновения не удалось. В результате чего он совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21103, который от удара въехал в автомобиль ВАЗ 21154. Своей вины в ДТП Колесников М.Н. не отрицал, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что в районе дома произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ-32054 под управлением Колесникова М.Н., ВАЗ 21103 под управлением истца и ВАЗ 21154 под управлением Сахарова И.В.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
автобус ПАЗ-32054, принадлежащий ВОА, под управлением Колесникова М.Н. двигался в сторону Центрального рынка по мосту через Каменный лог. Поскольку водитель Колесников М.Н. не выбрал безопасную скорость движения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, то произошло столкновение автомобиля ПАЗ с автомобилем истца - ВАЗ 21103. При этом автомобиль истца от данного столкновения столкнулся с находящимся впереди него автомобилем ВАЗ 21154.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, пояснениями участников процесса, которые в судебном заседании подтвердили механизм образования повреждений, события столкновения и характер повреждений, указанных в административном материале по факту ДТП.
Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является Колесникова М.Н., который допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21103. Именно действия Колесникова М.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.
Автомобиль ПАЗ-32054 принадлежит Всероссийскому Обществу автомобилистов. Колесников М.Н. управлял транспортным средством ПАЗ 32054 на законных основаниях, что подтверждается копией путевого листа и водительским удостоверением. Гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем ПАЗ 32054 застрахована в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» про полису ВВВ №.
Гражданская ответственность Черникова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Из административного материала, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобиль истца имел непосредственный контакт с автомобилем виновника ДТП.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21103 получил механические повреждения от столкновения с автомобилем ПАЗ 32054, автомобиль ВАЗ 21154 получил механические повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ 21103.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возникла у страховщика гражданской ответственности виновника в ДТП 16.03.2009 года – Колесникова М.Н.
Что касается требований истца о взыскании страховой суммы с ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, то в соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае судом было установлено и не опровергалось сторонами, что в данному случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств в связи с чем правило о прямом урегулировании убытков не применимо, в связи с чем истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как было указано ранее, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», страховой полис ВВВ №.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» имело лицензию на право осуществления страховой деятельности.
Приказом ФССН № 5430 от 14.10.2010г. лицензия на право осуществления страховой деятельности у ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» отозвана.
Как следует из преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда.
Согласно ст. 21 указанного ФЗ страховщик обязан иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на выплату страхового возмещения.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).
Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.
В соответствии с п. 2.2 п\п 3 Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40 – ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.02 г. № 40 – ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
А) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
Б) отзыва у страховщика лицензии на право осуществления страховой деятельности;
В) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Иск к РСА был заявлен истцом в ходе рассмотрения дела. Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории. О заявленном иске Черникова А.А. РСА был уведомлен своевременно, препятствий для выплаты денежных средств в добровольном порядке не имелось.
Таким образом, ущерб от ДТП подлежит взысканию с РСА, т.к. лицензия у ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» отозвана.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Согласно представленного истцом отчета ОО «ВОА» Липецкое областное отделение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данного ДТП составляет с учетом износа, при этом истец понес расходы по оценке в сумме.
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ОО «ВОА» Липецкое областное отделение не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения данное заключение.
Каких либо доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения ответчиками суду не представлено.
Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию, которые включают в себя стоимость восстановительного ремонта и расходов по оплате оценке.
Также подлежат взысканию расходы по выдачи доверенности в сумме.
Что касается требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме, так как представителем истца было составлено исковое заявление и было принято участие в трех судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, им уточнялись исковые требования и представлялись доказательства в подтверждение заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черникова компенсационную выплату в сумме, расходы по выдачи доверенности в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: