Дело № 2-962\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим на автодороге между автомобилями КАМАЗ 53212 принадлежащим Быковой Ю.Е. под управлением Неклюдова В.В. и СсанЙонг Рекстон под управлением истца. Виновником ДТП был признан Неклюдов В.В., ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, и истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и понесенных по делу судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Попов И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Максимова И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле истца образованы не в результате данного ДТП.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно п. 2.1 ПДД «главная дорога" – это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Судом установлено, что на автодороге между автомобилем КАМАЗ 53212 принадлежащим Быковой Ю.Е. под управлением Неклюдова В.В. и автомобилем СсанЙонг Рекстон под управлением истца произошло столкновение.
Данное столкновение произошло при следующих обстоятельствах:
Истец на автомобиле СсанЙонг Рекстон двигался из с.Крутое в сторону г.Ельца. При подъезде к пос. Ключ Жизни в районе ж/д переезда двигался по главной дороге.
Автомобиль КАМАЗ 53212 под управлением Неклюдова В.В., двигался по второстепенной дороге, и при повороте налево (на полосу движения истца), не уступил дорогу встречному автомобилю истца, чем нарушил п.8.8 ПДД и в результате чего произошло столкновение.
Вина Неклюдова В.В. в нарушении ПДД и причинении ущерба автомобилю истца подтверждается следующими доказательствами:
объяснениями водителей, данными на месте ДТП,
объяснениями лиц, участвующих в деле, данными в судебном заседании,
схемой дорожно - транспортного происшествия из которой усматривается расположение автомобилей после их столкновения, повреждения транспортных средств,
показаниями свидетеля Меркулова С.М., сотрудника ГИБДД оформлявшего административный материал, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, указанные истцом и вину в ДТП Неклюдова В.В. Более того, данный свидетель пояснил, что оснований сомневаться в подлинности событий столкновения не имеется, так как на автомобиле истца четко обозначился по своим геометрическим параметрам бампер автомобиля Камаз.
Что касается довода представителя ответчика что, согласно исследования, выполненного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» данные автомобили не могли занять конечное расположение, указанное на схеме ДТП, так как удар носил не блокирующий характер, то суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.
Как уже было указано выше все доказательства судом оцениваются в совокупности. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле истца образованы в результате столкновения с автомобилем Камаз что подтверждается как письменными объяснениями водителей, так и показаниями свидетеля, письменными доказательствами.
Довод эксперта ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» опровергается совокупностью представленных доказательств. Более того, суд учитывает, что данное исследование не дало ответ о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем КАМАЗ.
Экспертное исследование выполнено по фотографиям автомобилей, при этом при фотографировании происходит искажение изображаемого объекта. Доказательств выполнения фотографий специалистом в области трасологии и автотехники по правилам фотографирования в криминалистике ответчиком суду не представлено.
Более того, в указанном исследовании специалист четко указывает на недостаточность представленных сведений для проведения экспертизы, выводы специалиста основаны на предположении.
Стороны в судебном заседании от проведения судебной автотехнической экспертизы отказались, не смотря на то, что право заявлять данное ходатайство им было разъяснено.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП имело место, виновником ДТП является Неклюдов В.В., в действиях имеется нарушение правил дорожного движения и именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом. Следовательно, имеет место наступление страхового случая и истец имеет право на получение страхового возмещения.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника столкновения по полису ВВВ № застрахована в ООО СК «Согласие».
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно представленного отчета ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, при этом истец понес расходы по оценке в сумме. Стороны не оспаривали размер заявленных истцом исковых требований, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.
С учетом лимита ответственности страховой компании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы истца по оформлению доверенности являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
Что касается требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги (составление иска, участие в трех судебных заседаниях, одно из которых с допросом свидетелей), суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Митрофанова
страховое возмещение в сумме,
расходы по выдачи доверенности в сумме
расходы по оказанию юридической помощи в сумме,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья