Дело 2-376/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селезнева к ЗАО СГ «Спасские ворота», Управлению Федеральной Службы Исполнения Наказаний России по Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», УФСИН России по Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что в районе дома произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 315195 под управлением Шульгина П.В. принадлежащего УФСИН России по Липецкой области, Ленд Ровер под управлением Покровского В.Н. принадлежащего истцу, автомобиля Тойота-Марк-2 под управлением Смагина Н.Н. и ему принадлежащего. Виновником ДТП был признан Шульгин П.В., ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». В связи с тем, что страховой компанией добровольно не было выплачено страховое возмещение, истцом была произведена оценка ущерба, согласно которой ущерб от ДТП составил. В связи с чем истец просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании, остальную сумму ущерба взыскать с Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний России по Липецкой области, также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Исмаилов А.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчиков ЗАО СГ «Спасские ворота», УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шульгин П.В., Смагин Н.Н., Покровский В.Н.
Покровский В.Н. в судебном заседании пояснил, что он двигался по главной дороге на автомобиле Ленд Ровер принадлежащем Селезневу М.Ю., слева от него двигался автомобиль Тойота Марк-2, и с прилегающей дороги со стороны авторынка резко выехал на главную дорогу, пытаясь быстро выполнить маневр разворота, а потом также резко затормозил автомобиль УАЗ 315195 под управлением Шульгина П.В. В связи с тем, что автомобиль УАЗ 315195 уже выехал на среднюю полосу главной дороги и расстояние между автомобилями было небольшим избежать столкновения не удалось, в результате ДТП были причинены повреждения как автомобилю Ленд Ровер, так и автомобилю Тойота-Марк-2.
Третьи лица Шульгин П.В., Смагин Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.3 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что в районе дома произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 315195 под управлением Шульгина П.В. принадлежащего УФСИН России по Липецкой области, Ленд Ровер под управлением Покровского В.Н. принадлежащего истцу, автомобиля Тойота-Марк-2 под управлением Смагина Н.Н. и ему принадлежащего. Виновником ДТП согласно постановлению ГИБДД УВД г.Липецка был признан Шульгин П.В.
Данное столкновение произошло при следующих обстоятельствах:
автомобили Ленд Ровер под управлением Покровского В.Н. и Тойота Марк-2 под управлением Смагина Н.Н. двигались параллельно друг другу по главной дороге по ул. Московской в сторону улицы Катукова, автомобиль УАЗ 315195 под управлением Шульгина П.В. двигался со стороны «Авторынка», которая по отношению к дороге, по которой двигались вышеперечисленные автомобили является прилегающей не уступил дорогу транспортным средствам Ленд Ровер и Тойота-Марк-2, чем нарушил п.8.1., 8.3 ПДД, в результате чего произошло ДТП.
Суд приходит к выводу, что Шульгин П.В. является виновником ДТП, так как он нарушил ПДД и создал опасность движению водителям управлявшим автомобилями Ленд Ровер и Тойота-Марк-2, с вязи с чем произошло столкновение и был причинен ущерб указанным транспортным средствам.
Данные обстоятельства подтверждается схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и их пояснениями в судебном заседании.
Кроме того, суд принимает во внимание заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г.Липецка от 13.01.2011 года по делу по иску Смагина Н.Н. к ЗАО СГ «Спасские ворота», ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба от ДТП, которым также установлена вина Шульгина П.В. в ДТП на ул. Московской.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Шульгина П.В., управлявшего автомобилями УАЗ 315195, собственником которого является УФСИН России по Липецкой области находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису серии ВВВ №.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет 400 тыс. рублей в том числе:
- 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс.рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего..
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не было выплачено.
В связи с чем истец обратился к ИП Сидорову для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта, при этом истец понес расходы по оплате оценки.
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете ИП Сидорова не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.
Таким образом, с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере.
В соответствии с ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При вынесении решения суд учитывает, что собственник источника повышенной опасности автомобиля УАЗ 315195 является УФСИН России по Липецкой области, виновник ДТП Шульгин П.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с УФСИН России по Липецкой области, и управлял автомобилем УАЗ 315195 на основании путевого листа, что подтверждается административным делом № 9 по факту ДТП да, согласно страхового полиса ВВВ № к управлению транспортным средством УАЗ 315195 допущены все лица без ограничений, учитывая нормы ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба превышающий лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с УФСИН России по Липецкой области.
Сумма равная - расходы по оплате оценки,– расходы по эвакуации автомобиля, в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат включению в общую стоимость ущерба, и коль скоро она превышает лимит ответственности страховой компании, то подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности.
Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб., а сумма ущерба по страховому случаю превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая 120000 рублей – а это подлежит взысканию с юридического лица - собственника автомобиля УАЗ УФСИН России по Липецкой области.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи по с каждого из ответчиков.
Также в соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы по оформлению истцом доверенности для представления его интересов в суде в размере подлежат взысканию с каждого из ответчиков по.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме, с ответчика УФСИН России по Липецкой области в пользу истца -.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Селезнева страховое возмещение в сумме, расходы по оплате юридической помощи, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Селезнева в возмещение ущерба, расходы по оплате юридической помощи, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: