Дело 2-170/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильина к ООО «Росгосстрах», ООО «Электромонтаж» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Электромонтаж» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что в районе произошло ДТП с участием автомобиля Шкода-Октавия под управлением Ильина В.Ю., автокрана КС 45721 под управлением Татаринова Д.С. принадлежащего ООО «Электромонтаж», автомобиля ЗИЛ – 131 под управлением Большакова Ю.М., принадлежащего ООО «Электромонтаж». Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, возврат госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере, почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца Худяков Е.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Электромонтаж» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что в районе произошло ДТП с участием автомобиля Шкода-Октавия под управлением Ильина В.Ю., автокрана КС 45721 под управлением Татаринова Д.С. принадлежащего ООО «Электромонтаж», автомобиля ЗИЛ – 131 под управлением Большакова Ю.М., принадлежащего ООО «Электромонтаж». Виновником ДТП согласно постановлению ГИБДД УВД г.Липецка был признан Татаринов Д.С., который управляя автокраном КС 45721, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге.
Данное столкновение произошло при следующих обстоятельствах:
Ильин В.Ю., управляя автомобилем Шкода-Октавия двигался по главной дороге «Проспект энергетиков». Увидев на перекрестке рядом с ж/д переездом № 254 выезжавший с прилегающей дороги автомобиль КС-45721 Ильин В.Ю. притормозил, пропуская его, однако избежать столкновения с данным автомобилем, буксировавшим ЗИЛ-131 не удалось.
Таким образом, именно Татаринов Д.С. является виновником ДТП, нарушим ПДД, и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.
Данные обстоятельства подтверждается схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и их пояснениями в судебном заседании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №, помимо договора ОСАГО между ответчиком ООО «Электромонтаж» и ООО «Росгосстрах» был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Кран Автомобильный. Данные обстоятельства подтверждаются полисом серии 1021 №.
Срок страхования составлял с …по… Таким образом, ДТП произошло в период действия указанного договора.
Страховая сумма составляет
Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. в действующей редакции.
Согласно паспорту технического средства собственником автомобильного крана КС 45721 является ООО «Электромонтаж», Татаринов Д.С. является работником ООО «Электромонтаж», допущенным к управлению данным транспортным средством.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен, согласно заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила. Данная сумма была выплачена истцу ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения.
Не согласившись с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» истец провел дополнительную оценку ущерба в ООО «Бюро независимой оценки», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, из которых стоимость восстановительного ремонта, стоимость УТС.
Суд считает, что отчет ООО «Бюро независимой оценки» является достоверным, так как в нем указаны источники, где взяты исходные данные при определении стоимости восстановительного ремонта: стоимость работ за 1 нормо/час установлена приложением № 1 к протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов г.Липецка от 27.03.2008 года, трудоемкость работ принята на основании программы «ПС: Комплекс» по расчету стоимости ремонта автомобилей отечественного и иностранного производства, стоимость запасных частей: цены предоставлены компанией Exist г.Липецка, стоимость основных и вспомогательных материалов получены путем исследования рынка лакокрасочных и вспомогательных материалов, однако, в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» данных источников не указано, стоимость нормо - часа занижена, в связи с чем суд не может принять заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Поскольку представителями ответчиков не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете ООО «Бюро независимой оценки» не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчики о проведении осмотра автомобиля в ООО «Бюро независимой оценки» извещались и при осмотре присутствовали, о чем свидетельствуют данные акта осмотра транспортного средства, своего несогласия с объемом и характером повреждений не высказали, в связи с чем, суд считает возможным в основу решения положить заключение ООО «Бюро независимой оценки».
Также суд учитывает то, что объем повреждений отраженных в акте осмотра ООО «Бюро независимой оценки» согласуется с объемом повреждений автомобиля Шкода-Октавия отраженных в административном материале по факту ДТП.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию по договору ОСАГО недоплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере.
В соответствии с ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При вынесении решения суд учитывает, что виновник ДТП Татаринов Д.С. с ответчиком ООО «Электромонтаж» на момент ДТП находился в трудовых отношениях, что подтверждается приказами о приеме и увольнении Татаринова Д.С., учитывая нормы ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с размер ущерба превышающий лимит ответственности страховой компании подлежало бы взысканию с ООО «Электромонтаж», но в связи с тем, что между ООО «РГС» и ООО «Электромонтаж» был заключен договор ДОСАГО, в период действия которого произошел страховой случай, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательно для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 6 Правил объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течении строка страхования.
При этом в силу п. 7 Правил данный ущерб возмещается в случае причинения его при использовании транспортного средства.
При этом в соответствии с п. 39 Правил подлежит возмещению в пределах страховой суммы:
- реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов),
- расходы понесенные для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика,
- расходы по эвакуации транспортного средства, но не более 3000 руб.
кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.
Согласно п. 39 Правил при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер восстановительных расходов определяется с учетом средних цен сложившихся в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей поврежденного имущества.
Согласно п.14 Правил по договору страхования возможно применение безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
Согласно полиса добровольного страхования серии 1021 № 2019168 предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.
Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильина Владимира Юрьевича подлежит взысканию сумма ущерба по полисам ОСАГО и ДОСАГО
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере, расходы по выдачи доверенности в сумме, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи, расходы по выдачи доверенности в сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильина страховое возмещение в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме., расходы по выдачи доверенности в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В иске Ильину к ООО «Электромонтаж» о возмещении ущерба от ДТП отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: