Дело №2-874\11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:
председательствующего Соловьевой В.П.
при секретаре Гаракишиеве И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова А.Л. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Шумилов А.Л. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала о взыскании денежной суммы в размере *руб., ссылаясь на то, что 2.08.2007г. он заключил с ответчиком кредитный договор на получение кредита в сумме *руб. сроком до 2.08.2010г. под 12% годовых.
По условиям договора он обязан выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *руб. Полагая, что данное условие договора не соответствует требованиям закона, истец просит признать его недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ими за ведение ссудного счета, в сумме *руб. а также компенсацию морального вреда в сумме *руб.
Представитель истца по доверенности Ложкова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что кредит ответчиком погашен досрочно и действие договора прекращено в день последнего платежа 30.12.2010г..
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. В направленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом мнения представителя истца судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 2.08.2007г. между сторонами был заключен кредитный договор № * на получение кредита в сумме *руб. сроком до 2.08.2010г. под 12% годовых.
Согласно условиям договора Шумилов А.Л. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит равными частями по *руб. *коп., в состав которых входила сумма *руб. – оплата за ведение ссудного счета.
Это подтверждается имеющимися в деле доказательствами – копиями договора № *, информационного графика платежей.
Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата незаконно полученной ответчиком сумма в размере *руб., ссылаясь на несоответствие условий договора о взимании комиссии ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 990 ГК РФ, главам 42 и 45 ГК РФ, а также ФЗ « О банках и банковской деятельности».
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно кредитному договору от 02.08.2007г. истец выплачивал банку ежемесячную комиссию в размере *руб.и за весь период исполнения договора (02.09.2007г. по 12.01.10г.) им была выплачена комиссия в сумме *руб.
Судом установлено, что истцом было исполнено обязательство досрочно и кредит с процентами и комиссией за ведение ссудного счета истцом был выплачен.
Как видно из приходно-кассовых ордеров представленных истцом и выписки из лицевого счета Шумилова А.Л., представленной ответчиком, кредит был выплачен истцом 12.01.2010г.
В судебном заседании представителем истца не оспаривается факт прекращения кредитного договора в силу его исполнения.
Таким образом, договорных отношений между сторонами на момент предъявления иска не имелось, действие кредитного договора было прекращено в связи с его исполнением.
Свои обязательства перед ответчиком Шумилов А.Л. исполнил, в том числе и по обязательству о выплате ежемесячной комиссии, причем данное условие договора исполнялось им добровольно и не оспаривалось в период действия договора.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу этого исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат
При прекращении договора истребовать ранее исполненное при условии, что другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1102 ГК РФ).
Однако, силу ст. 1109ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
Суд считает, что доводы истца о ничтожности условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, основаны на неверном толковании норм права, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и 235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Шумилову А.Л. в иске к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере *руб. и компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г.Липецка с заявление о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.П.Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2011г.