Дело № 2- 980/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендата Олега -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бендат О.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что он является собственником автомобиля «ВАЗ-2123» р/з --, и заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. -- года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта по двум страховым случаям определена в сумме -- руб.
Бендат О.И. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Зубкова Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что случай не является страховым, поскольку он произошел в период приостановления действия договора в связи с неуплатой очередного взноса.
Третьи лица – Первушин А.И. и представитель ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как подтверждается материалами дела, Бендат О.И. является собственником автомобиля «ВАЗ-2123» р/з --, 2009 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
-- года между страхователем Бендат О.И. и страховщиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства.
Наличие договорных отношений подтверждается страховым полисом 1020 № 0424450. Период страхования определен с 30.01.2010 года по 29.01.2011 года.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
Согласно условиям договора страхования, оплата страховой премии производилась в рассрочку: 1-й страховой взнос в размере -- руб. до 29.01.2010 года, 2-ой страховой взнос в размере -- руб. до 29.04.2010 года, 3-ий в размере -- руб. до 29.07.2010 года.
Как усматривается из материалов дела, истцом 1-ый страховой взнос уплачен 29.01.2010 года, 2-ой – 06.05.2010 года, на момент ДТП --г. третий взнос не произведен.
Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски от ущерба и хищения транспортного средства, в том числе повреждения транспортного средства в результате ДТП. Страховая сумма по договору составляет --руб. Выгодоприобретателем определен собственник. Франшиза не установлена.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 26.08.2008 года.
Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.
Как подтверждено материалами дела, -- года в -- час. -- мин. около дома № -- на ул. -- в г. Липецке произошло ДТП. Бендат Н.О., управляя принадлежащим Бендат О.И. автомобилем «ВАЗ-2123» р/з -- на основании доверенности, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением и допустил наезд на бетонный блок. После наезда водитель вышел из автомобиля и ожидал прибытия наряда ДПС. В --час. --мин. Первушин А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2121» р/з --, не учтя состояние дорожного покрытия проезжая этот же участок дороги не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-2123» р/з --.
Факт дорожно-транспортных происшествий подтвержден материалами по фактам ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года в отношении Бендат Н.О. и Первушина А.И., схемами ДТП, объяснениями участников ДТП.
В результате двух ДТП автомобиль «ВАЗ-2123» р/з -- получил повреждения.
Истец обратился за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Сторонами было определено, что размер страхового возмещения по риску ущерб определяется за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страховщика.
Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку.
По заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта без учета износа составила --руб., однако, оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при расчете оценщиком стоимость нормо-часов по кузовным работам принята в размере 350 руб., по окрасочным – в 740 руб., что противоречит данным о средней стоимости работ в г. Липецке, и данным о стоимость работ у официального дилера ОАО «Липецк-Лада», где стоимость кузовных и слесарно-механических работ в 2010г. составляла 630 руб., а окрасочных 900 руб., что подтверждается исследованием независимых автоэкспертов г. Липецка и закреплено протоколом их общего собрания от 31.08.2010г.
Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ООО «Центр технической экспертизы» от 30.12.2010 года № 350/13.4а, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2123» р/з -- с учетом износа определена в -- руб., без учета износа в -- руб.
Ответчик возражений относительно стоимости ремонта не представил, и оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.
Рассмотрев заявление Бендата О.И. об убытке, страховая компания (ответ 30.12.2010 года № 2804) отказала в страховой выплате на основании п. 43 Правил страхования.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснован, и к такому выводу суд приходит на основании следующего.
Вопрос о сроках внесения страховой премии является существенным условием договора.
Сторонами не оспаривалось, что на день причинения ущерба застрахованному имуществу, третий страховой взнос оплачен не был.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора о прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии с п. 43 Правил страхования, в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования, как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). Если очередной страховой взнос не был уплачен страхователем в течение 10 дней с даты, указанной в договоре страхования как даты уплаты очередного страхового взноса, то договор страхования прекращает свое действие, при условии письменного уведомления страхователя страховщиком в порядке, предусмотренном п. 54.2.
Стороны установили порядок реализации права на прекращение договора страхования. Страховщик не представил доказательств, подтверждающих, что после 29.07.2010г. страхователю направлялось письменное уведомление о прекращении действия договора. Ответчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом страхователя, однако, он таким правом не воспользовался. Более того, при обращении страхователя с заявлением об убытке, принял заявление к рассмотрению, организовал осмотр и оценку, тем самым, своими действиями подтвердив продолжение действия договора страхования.
При таких обстоятельствах, уже не имел правового значения срок уплаты третьего платежа, и на правоотношения между сторонами распространяется положение пункта 4 ст. 954 ГК РФ, которым предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена лишь федеральным законом.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, и условие договора, содержащееся в п. 43 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования, как дата уплаты страховой премии, не отвечает требованиям законодательства.
Страховщик не принял у страхователя третий страховой взнос, а также не заявил намерений и ходатайств о зачете указанной суммы судом в ходе рассмотрения дела, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, и эти расходы подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных требований и принципа разумности в размере -- руб.
Пропорционально части удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бендата -- страховое возмещение в размере --руб. --коп., расходы по оплате услуг представителя -- руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере --руб. --коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: