Дело № 2-1105/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
при секретаре Кулешовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касенок к администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Касенок М.В. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, заявив спор в отношении. Свои требования истица обосновывала тем, что вышеуказанную квартиру она занимает по договору социального найма, ранее в приватизации жилья она участия не принимала, однако, несмотря на это, при обращении по вопросу приватизации ей было отказано в заключении договора на передачу в собственность в порядке приватизации, поскольку данная квартира не внесена в реестр объектов муниципальной собственности. Поскольку в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.
В судебном заседании представитель истцы по доверенности от 01.12.2010 года Соломахина О.А. вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Касенок М.В., третье лицо Касенок Д.А., представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Касенок Д.А., представитель представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: является Касенок М.В. Данная квартира была предоставлена Касенок А.А. на состав семьи три человека, в том числе жену Касенок М.В., сына Касенок Д.А., по ордеру, выданного администрацией города.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией ордера, выписками из лицевого счета и домовой книги.
Из материалов гражданского дела так же следует, что в настоящее время в спорной зарегистрированы истица
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.
Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что в настоящее время истица намерена реализовать свое право на участие в приватизации занимаемого ею и ее сыном, который отказался от участия в приватизации, жилого помещения, однако не может этого сделать, поскольку не внесена в реестры муниципальной, федеральной собственности. Так же просила сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле ответами МУП «» от 23.12.2010 года.
Вместе с тем, в силу ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения – по месту бронирования жилых помещений.
Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Занимаемая истицей по договору социального найма не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истица ранее в приватизации жилья не участвовала, что подтверждено в суде документально соответствующими справками, следовательно, она вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеназванным Законом.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд учитывает и то обстоятельство, что член семьи истицы: сын Касенок Д.А., проживавший совместно с истицей в, от участия в приватизации данного жилого помещения отказался, что усматривается из письменного заявления, адресованного суду, своих прав на спорное жилое помещение в судебном порядке не заявил, с самостоятельным иском в суд не обратился, что в свою очередь не противоречит действующему законодательству РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в данном случае не имеется оснований для отказа Касенок М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации г. Липецка о признании за ней в порядке приватизации права собственности на, в связи с чем данный иск подлежит удовлетворению.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что перепланирована путем разборки перегородки между коридором и жилой комнатой, устройством новой перегородки с дверным проемом в жилой комнате, образовав коридор большей пощади и уменьшив площадь жилой комнаты.
В результате перепланировки жилого помещения общая площадь жилого помещения не изменилась 40,5 кв.м., площадь жилых помещений уменьшилась с 28,4 кв.м. до 26,0 кв.м., площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 12,1 кв.м. до 14,5 кв.м., при площади коридора – 4,4 кв.м., площади санузла 3,3 кв.м., площади кухни 5,7 кв.м., площади жилых комнат – 16,6 кв.м. и 9,4 кв.м., площади кладовой 1,1 кв.м., площади балкона 1,6 кв.м.
Перепланировка является самовольной, что истицей не оспаривалось. При этом истица просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указав, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.
Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «» в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу, установлено, что несущие и ограждающие конструкции квартиры лит. «А3» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов.
В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «» № от 06.12.2010 года жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии от 25.11.2010 г. самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии путем разборки перегородки между коридором и жилой комнатой, устройством новой перегородки с дверным проемом в жилой комнате, образовав коридор большей пощади и уменьшив площадь жилой комнаты.
Считать жилое помещение имеющим общую площадь – 40,5 кв. м., жилую площадь – 26,0 кв. м., вспомогательных помещений – 14,5 кв.м.
Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение.
Признать за Касенок в порядке приватизации право собственности на квартиру.
Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Касенок права собственности на
Ответчики г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи администрацией г. Липецка заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.А.Гончарова