Дело № 2-601/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.,
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урываева -- к ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах», Печенкину -- о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Урываев И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «БМВ Х-5» р/з -- в результате ДТП, имевшего место -- года по вине Печенкина И.В., управлявшего автомобилем «Лексус РХ300 р/з --, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие». Автомобиль «Лексус РХ300 р/з -- также был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».
Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта определена в размере -- руб., за услуги оценщика оплачено --руб.
Итого цена иска составила -- руб.
Первоначально истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере --руб., судебные расходы.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец расширил круг ответчиков, просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере -- руб., с виновника ДТП Печенкина И.В. сумму, не покрытую страховым возмещением, с ответчиков – судебные расходы.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Печенкина И.В. добровольно была застрахована ООО «Росгосстрах», истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере --руб., с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере --руб., с ответчиков судебные расходы и расходы за услуги независимого оценщика -- руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Истец, представители ответчиков, ответчик Печенкин И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что -- года около -- час. -- мин. на --км. трассы -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Печенкин И.В. управляя принадлежащим ему автомобилем «Лексус РХ300 р/з --, в нарушение п. 8.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х-5» р/з --, принадлежащим истцу, под управлением собственника.
Факт ДТП и вина Печенкина И.В. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, характером повреждений автомобилей, постановлением по делу об административном правонарушении от --года.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус РХ300 р/з --на дату -- года была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису ВВВ № --.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты, но страховое возмещение ему не выплачено.
Отказывая в выплате, ответчика сослалась на заключение специалиста ЗАО «Инженеръ», согласно которому повреждения на автомобиле «БМВ Х-5» р/з -- не могли образоваться в результате его взаимодействия с автомобилем Лексус РХ300 р/з --, имевшего место --0 года при обстоятельствах, изложенных водителями-участниками ДТП, после которого автомобили заняли конечное положение, указанное на схеме ДТП.
Данное заключение не содержит в себе доводов и выводов, которые бы утвердительно свидетельствовали о том, что контактного взаимодействия между автомобилями не имелось. Поставленный перед специалистом вопрос не нес в себе нагрузки, имеющей юридического значения. Описанный специалистом механизм ДТП никоим образом не противоречил объяснениям участников ДТП и соответствовал фактическим обстоятельствам дела.
Стороны не ходатайствовали о проведении судебной автотехнической экспертизы для подтверждения своих доводов. Доказательств, бесспорно подтверждающих возражения по иску, ответчиком в суд не представлено, и оснований сомневаться в наступлении страхового случая не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчетам оценщика ЗАО «Инженеръ» № 1717, № 174 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х-5» р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -руб. (--руб. + --руб.). Оснований сомневаться в обоснованности данных заключений не имеется, и сторонами размер ущерба не оспаривался.
Истцом также понесены расходы по оценке -- руб., следовательно, ущерб составляет: -- руб. + -- руб. = --руб.
Ущерб превышает сумму страховой выплаты, поскольку предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет --руб.
Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб.
Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ должна возлагаться на причинителя вреда – Печенкина И.В.
Как усматривается из материалов дела -- года между Печенкиным И.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Лексус РХ300 р/з --. Период страхования определен с -- года по -- года, страховая сумма составляла -- руб.
Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -- руб.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» расходы в размере -- руб., с ООО «Росгосстрах» --руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности по -- руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Урываева -- страховую выплату в размере --руб., судебные расходы --руб. -- коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Урываева -- страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы --руб. --коп.
В иске к Печенкину -- отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: