Дело № 2-287/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожней -- к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Задорожняя Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что -- года по вине Пашковой М.В., управлявшей автомобилем «Пежо-307» р/з --произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - «ВАЗ-21074» р/з -- и еще один автомобиль – «ВАЗ-21093» р/з --. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб., за производство оценки оплачено -- руб., УТС составляет --руб., оценка -- руб., почтовые расходы составили --руб. Гражданская ответственность Пашковой М.В. застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которое страховую выплату произвело в меньшем размере в сумме -- руб.
Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недополученную страховую выплату в размере --руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал, полагая, что размер страховой выплаты изначально был определен правильно.
В судебное заседание истица, третьи лица Тиньков В.Д., Тиньков В.Д., Пашкова М.В. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что -- года в -- час. --мин. около дома № --на ул. --в г. --произошло дорожно-транспортное происшествие.
Пашкова М.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «Пежо-307» р/з --допустила наезд на остановившееся впереди транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21074» р/з --, принадлежащий истцу под управлением Задорожнего М.В. От данного наезда автомобиль «ВАЗ-21074» р/з -- продвинулся вперед и наехал на стоявший автомобиль «ВАЗ-21093» р/з --, принадлежащий Тинькову В.Д. под управлением Тинькова В.В.
ДТП произошло по вине Пашковой М.В., в действиях которой имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Пашковой М.В. подтверждается: схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Как усматривается из справки о ДТП (приложение к приказу МВД № 748 от 25.09.200 года), гражданская ответственность владельцев автомобилей на дату ДТП была застрахована по обязательному страхованию:
«Пежо-307» р/з К911ЕХ/48 – ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ --), что также усматривается из акта о страховом случае;
«ВАЗ-21074» р/з Е799НВ/48 – ЗАО СГ «Спасские ворота» (полис ВВВ --);
«ВАЗ-21093» р/з К954ОК/48 – ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ --).
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля «Пежо-307» р/з -- с заявлением о производстве страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу -- руб.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Определяя размер страховой выплаты ответчик основывался на заключении оценщика И.П. Осипова А.Н. № 1466/10-1, однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 350 руб., по окрасочным – в 350 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей отечественного производства установлена в размере: по кузовным работам – 450 руб., по малярным работам – 900 руб., согласно протоколу собрания автоэкспертов от 31.08.2010 года.
Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетам оценщика ООО «Оценка 48» № 700а от 04.10.2010 года, № 700б от 10.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21074» р/з -- с учетом износа определена в -- руб., за производство оценки истцом оплачено -- руб. Утрата товарной стоимости составила --руб., за составление данной оценки истцом оплачено --руб.
Ввиду того, что между заключениями оценщиков имелись явные противоречия, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-плюс».
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в -- руб., утрата товарной стоимости составила -- руб.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения в части определения объема ремонтных воздействий, стоимости кузовных работ и работ по окраске, а также стоимости расходных окрасочных материалов у суда не имеется.
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца.
Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба и УТС в размере -- руб., а также расходы по отправлению телеграммы в размере -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта -- руб. + -- руб. + оценка --руб. + телеграмма --руб.) = --руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. Ответчик выплатил истцу --руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».
Истица понесла расходы по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истицы расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям --руб. Итого судебные расходы составили --руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Задорожней страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы в размере --руб. -- коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 21.02.2011г.