Дело №2-719\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:
председательствующего Соловьевой В.П.
при секретаре Гаракишиеве И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ело по иску Киселевой Н.Н. к ЗАО «Зерос» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные в возражении ЗАО «Зарос», опубликованном в газете «Донские вести» от 22.04.2010г. по поводу выдела земельного участка, принадлежащего ее матери, просит обязать ответчика опубликовать опровержение в газете «Донские вести» и взыскать компенсацию морального вреда в сумме *руб..
В судебном заседании истица свои требования поддержала и суду пояснила, что ее матери Пожидаевой Е.А. принадлежало две земельные доли в общедолевой собственности на землю площадью по *га, расположенные в * на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного * и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *. Одна доля площадью *га, принадлежащая Пожидаевой Е.А. на основании свидетельство о праве собственности была продана ответчику. От покупки второй доли они отказались, в связи с чем она в интересах матери опубликовала в газете «Донские вести» от 6.04.2010г. извещение о намерении выделить земельный участок. Ответчик в газете за 22.04.2010г. опубликовал возражение, текст которого порочит ее честь и достоинство. В частности ее обвиняют в том, что она в нарушает порядок выдела, а также в том, что земельный участок уже продан и получены денежные средства. Эти сведения не соответствуют действительности, т.к. продана была другая земельная доля в праве общедолевой собственности. Просит обязать ответчика опубликовать опровержение в газете «Донские вести», а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме *руб., т.к. из-за действий ответчиков у нее ухудшилось состояние здоровья.
Представитель ответчика по доверенности Суворова О.А. иск не признала и суду пояснила, что истица, действующая в интересах матери Пожидаевой Е.А., опубликовала извещение о намерении выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при этом в извещении, опубликованном в газете 6.04.2010г. сообщалось об участке, который они у нее уже приобрели. О том, что мать истицы собирается выделить какой-либо иной земельный участок, кроме того, что был им продан они не знали. Считает, что в их возражении, опубликованном в газете от 22.04.2010г. отсутствуют сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, текст извещения не содержит каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истицы. Просит в иске отказать.
Представитель 3-го лица редакции газеты «Донские вести» в судебное заседание не явился. В направленном суду заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинных их распространением.
Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свободно выражать свое мнение. В статье 10 Конвенции указано, что такое право связано с необходимостью соблюдения прав интересов других лиц.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати…
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина, либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, из смысла приведенных норм права, а также в соответствии с разъяснения Пленума ВС РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Судом установлено, что 6.04.2010г. в газете «Донские вести» было опубликовано Извещение от имени Киселевой Н.Н., действующей в интересах собственника Пожидаевой Е.А. о намерении выделить земельный участок площадью *га из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли в праве общедолевой собственности, расположенный по адресу *, примерно *
22.04.2010г. в той же газете было опубликовано Возражение ЗАО «Зерос» на Извещение Киселевой Н.Н. со следующим текстом: « На извещение Киселевой Н.Н.. .…ЗАО «Зерос» приносит свои возражения ввиду несоблюдения лицом, представляющем интересы гр. Пожидаевой Е.А. требований по определению порядка распоряжения, владения и использования земельного участка, находящегося в долевой собственности, установленных ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (без проведения общего собрания и извещения участников долевой собственности о проведении такого собрания), а также по причине получения гр. Киселевой Н.Н. от ЗАО «Зерос» согласно расходно-кассовому ордеру №20 от 11.01.2010г. денежных средств в счет оплаты стоимости указанной доли в размере, установленном предварительным договором купли-продажи от 29.03.2009г.
Истец считает, что фразы о нарушении ею ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также о том, что она уже получила деньга за участок не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство
Однако, суд не может согласиться с доводом истца и считает, что в Возражении ответчика, опубликованном в газете «Донские вести» 22..04.2010г. не были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Киселевой Н.Н.
Сведения, изложенные ответчиком в Возражении о продаже земельного участка и получении истицей денежных средств по предварительному договору соответствуют действительности.
Судом установлено, что два земельных участка, принадлежавших Пожидаевой Е.А. имеют один и тот же адрес – *, одинаковые размеры- *га и различаются только правоустанавливающими документами- один принадлежал Пожидаевой Е.А. на основании свидетельства о праве собственности, другой на основании свидетельства о праве на наследство.
Сторонами не оспаривается и подтверждается доказательствами, тот факт, что истица, действующая в интересах собственника Пожидаевой Е.А. 29.01.2009г. заключила предварительный договор продажи земельной доли за *руб., в тот же день 29.01.2009г. оформила доверенность на имя Лапина А.А. и Набатниковой А.Т. на представление интересов Пожидаевой Е.А. на распоряжение земельной долей причем согласно объяснениям сторон и текстом доверенности была продана земельная доля, принадлежащая Пожидаевой Е.А. на основании свидетельства о праве собственности.
Истица, публикуя Извещение в газете, не указала, что она имеет намерение выделить земельный участок, принадлежащий Пожидаевой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство, что и привело к опубликованию Возражений ответчика, которые как установлено судом соответствовали действительности.
Довод истца о том, что ЗАО «Зерос» знало об имеющемся втором земельном участке, который Пожидаева Е.А. также хотела продать, следовательно, знали о каком земельной участке идет речь в Извещении, нельзя признать как доказательство распространения не соответствующих действительности сведений. Данный довод истца построен на предположении и доказательств того, что ответчик распространил факт, который не имел место в реальности, суду не представлено.
Суд считает, что сведения, изложенные ответчиком в Возражении относительно не соблюдения истицей ФЗ « Об обороте сельскохозяйственных земель» нельзя признать порочащими.
В соответствии со ст. 13 и 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, при этом местонахождение земельного участка выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Таким образом, Киселева Н.Н. имела право опубликовать извещение только в том случае, если общее собрание не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения.
Как установлено судом общего собрания участников общедолевой собственности по вопросу выделения земельного участка в счет земельной доли Пожидаевой Е.А. не проводилось, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, в частности, распространения порочащего характера сведений, оспариваемых истцом.
В силу того, что иск о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежит, суд не может взыскать компенсацию морального вреда, т.к. в силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Киселевой Н.Н. в иске к ЗАО «Зерос» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.П.Соловьева.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.11г.