2-205/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Потаповой -- к ТСЖ «БИСт» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Потапова Н.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ «БИСт» о возмещении вреда, указав, что --г. в ее квартире, расположенной по адресу: --, по причине повышения напряжения в электросети была повреждена бытовая техника: телевизор, кухонная вытяжка, аудиовидеодомофон, радиотелефон, прибор охранной сигнализации, стиральная машина. Истица просила взыскать возмещение материального ущерба --руб., компенсацию морального вреда -- руб.
Затем представитель истца по доверенности Ведяйкин А.П. уточнил основание и цену иска. Указал, что истица отсутствовала в квартире с 09.06.2010г. до 18.06.2010г., и повышение напряжения имело место в период с 12 июня 2010г., Просил взыскать стоимость телевизора -- руб. -- коп., стоимость ремонта остальной техники на сумму --руб.
Представители ответчика Сухинина З.Я., Денисова Т.П. иск не признали, ссылаясь на то, что:
- факт повышения напряжения в электрической сети не подтвержден, причина повышения напряжения не установлена;
- не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика;
- не доказан факт нравственных и физических страданий;
- письменные доказательства факта повреждения имущества, причины повреждения и стоимости ремонта не отвечают требованиям допустимости;
- отсутствуют доказательства, подтверждающие причину повреждения телевизора;
- отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в момент повреждения имущество находилось в квартире.
Также сослались на то, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствует условие возмездности договора. Договор о предоставлении услуг электроэнергии с истцом отсутствует, в квартире никто не зарегистрирован, сведения о расходе электроэнергии истицей не предоставлялись, оплата не производилась.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «ЛГЭК» - Воронкина И.С. сочла требования необоснованными, указав, что не установлена дата причинения вреда и факт наличия перепада напряжения. Заключения специалистов о причине выхода из строя бытовой техники не являются допустимыми доказательствами, так как не подтверждены полномочия специалистов на проведение соответствующих исследований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив специалистов, свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Потапова Н.Л. является собственником квартиры № --, согласно свидетельству о регистрации права собственности от --г.
Исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги собственникам квартир в данном доме, является товарищество собственников жилья «БИСт», отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, и созданное, согласно Уставу, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса.
Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включается в состав общего имущества.
Обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества лежит на исполнителе, предоставляющем коммунальные услуги.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По утверждению Потаповой Н.Л., в период с 12.06.10г. по 20.06.10г. имел место перепад напряжения, который стал причиной выхода из строя принадлежащей ей бытовой техники, установленной в квартире № --.
Судом установлено, что 19.06.2010г. в 23.22 час. имело место повышение предельно допустимого уровня напряжения в электрической сети в результате повреждения оборудования, находящегося в электрощитке, расположенном за пределами квартиры истицы, и обслуживающем несколько жилых помещений.
Это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
В квартире истицы установлена система охранной сигнализации – «Скат 1200Д».
Согласно акту проверки технического состояния источника вторичного электропитания «Скат 1200Д» ООО «Охрана-Спектр» от 06.07.2010г., изделие неисправно, требуется замена блока питания, причиной повреждения послужило повышение напряжения в питающей сети выше допустимых пределов.
Отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Липецку представлены сведения о срабатывании сигнализации.
Согласно разъяснениям специалиста ОВО УВД по г. Липецку Мартынова Е.В., прибор охранной сигнализации выдерживает напряжение не выше 250 В, при выходе из строя блока питания сдать квартиру под охрану нельзя. Все периоды, когда квартира не была под охраной, отражены в распечатке.
Согласно разъяснениям специалиста ООО «Охрана-Спектр» Демина Н.И., при повреждении блока питания прибора охранной сигнализации, возможна его работа от аккумулятора, но не свыше 20-ти часов. Также Демин Н.И. пояснил, что в один из дней в июне 2010г., Потапова Н.Л. обращалась в ООО «Охрана Спектр» с просьбой заменить блок питания, поскольку имевшийся у нее вышел из строя. В обеденное или послеобеденное время в квартиру направлялся сотрудник, заменивший блок питания.
Как усматривается из распечатки сведений из ОВО, в июне 2010г., вплоть до 21 час.07 мин. 19.06.2010г. производилось снятие квартиры с охраны, взятие под охрану, фиксировались срабатывания, следовательно, прибор был исправен. А 19.06.2010г. в 23 час. 22 мин. зафиксирована авария и 20.06.2010г. в 14 час. 27 мин. сработали данные о том, что сел аккумулятор. Следовательно, на протяжении 15 часов охранный прибор работал на аккумуляторе в связи с выходом из строя блока питания. 20.06.2010г. в период с 14 час. 27 мин. и до 15 час. 23 мин. могли быть проведены работы по замене блока питания, так как с 15 час. 23 мин. прибор вновь заработал, и начали фиксироваться срабатывания.
21.06.2010г. ТСЖ «БИСт» на основании обращения Потаповой Н.Л. был составлен акт на предмет «перенапряжения электрической сети в кв. --». В акте имеется ссылка на то, что со слов жильца кв. № -- Малыка В.Н., 17 июня в 5 час. 30 мин. в квартире ярко загорелись лампочки, он вызвал знакомого электрика, который заменил нулевую шину в распределительном щитке.
Из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Малыка В.Н. следует, что его показания в акте отражены неверно. Малык В.Н. подтвердил, что дня за два до прихода работников ТСЖ, примерно около половины двенадцатого ночи в квартире ярко загорелись и стали мигать лампочки, он выключил рукоятку УЗО в своей квартире и сразу вызвал знакомого электрика, который установил, что в распределительном щитке отгорел провод, и заменил нулевую шину. Поврежденные детали не выбрасывались, электрику ТСЖ была предоставлена возможность осмотреть их.
Показания свидетеля полностью соотносятся с данными распечатки срабатывания сигнализации, и суд приходит к выводу, что перепад напряжения в кв. № -- и кв. № -- имел место в 22 час. 22 мин. 19 июня 2010г.
Из консультаций специалиста Фисюка И.Г., обладающего специальными познаниями в области электротехники, электромеханики и электротехнологий, следует, что спорный распределительный щиток установлен для обслуживания четырех квартир. Наиболее вероятной причиной превышения напряжения (99%) является отгорание нулевого провода, которое могло произойти по двум причинам - в результате окисления (природный фактор) или в результате ослабления соединения. Ослабление могло произойти или в связи со сроком эксплуатации или в результате механического воздействия (например: неплотно закручено соединение). Отгорание могло произойти как в месте крепления самой нулевой шины, так и в месте крепления нулевого провода к шине. Контакт мог быть плохой как на все квартиры, так и на одну - две.
Таким образом, причиной повышения напряжения явилась неисправность электрооборудования, относящегося к общему имуществу дома.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Потапова Н.Л. представила письменные доказательства – акты проверки технического состояния, свидетельствующие о том, что именно в результате перенапряжения в электрической сети повреждена бытовая техника: кухонная вытяжка, аудиовидеодомофон, радиотелефон, прибор охранной сигнализации, стиральная машина. Справками и квитанциями подтверждается стоимость ремонта этой техники: кухонная вытяжка --руб., аудиовидеодомофон -- руб., радиотелефон -- руб., прибор охранной сигнализации -- руб., стиральная машина -- руб. Итого --руб.
Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется. Факт и причина повреждения прибора охранной сигнализации и аудиовидеодомофона подтверждены заключением специализированной организации – ООО «Охрана-Спектр», деятельность которой лицензирована (лицензия от 26.07.2006г.).
Остальная техника осмотрена ИП Михайловым С.В., который, согласно выписке из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей, занимается такими видами экономической деятельности, как розничная торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, ремонт бытовых изделий, монтаж инженерного оборудования.
Суд разъяснял ответчику право на обращение с ходатайством о назначении технической и товароведческой экспертизы по определению причин неисправности техники, ее стоимости с учетом износа и стоимости ремонта (л.д.40), но таких ходатайств не заявлено, и доказательств, опровергающих представленные истцом, не имеется.
Факт нахождения поврежденного имущества в квартире истицы подтвержден актом ТСЖ «БИСт» от 21.06.2010г., и довод ответчика о возможности повреждения имущества в другом месте основан лишь на предположениях.
Суд удовлетворяет требования о возмещении ущерба в сумме -- руб.
Потапова Н.Л. просила взыскать с ответчика стоимость телевизора, но оснований для удовлетворения иска в этой части нет.
Как уже указывалось судом, в силу ст. 1095 ГК РФ, возмещается вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги.
Истица представила суду акт диагностики телевизора «Филипс» из ООО «Регард», из которого следует, что в телевизоре неисправен блок питания и модуль. Вместе с тем, причина такой неисправности неизвестна, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она возникла именно в результате перенапряжения, а не является следствием технического брака, удара, залития водой, истечения срока службы и т.д. стороной истца не представлено, несмотря на то, что такая обязанность судом разъяснялась ( л.д. 40).
Представители ответчика не признавали иск, ссылаясь на отсутствие договора с истицей о предоставлении услуг электроэнергии, а также на отсутствие вины ТСЖ (поскольку книгой учета осмотров подтверждается регулярный осмотр электрических сетей и этажных щитков с подтяжкой контактных соединений), но данный довод не имеет правового значения, так как вред, причиненный вследствие недостатков услуги, возмещается исполнителем независимо от вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Кроме того, Потапова Н.Л. является потребителем коммунальных услуг, что не оспорено сторонами, подтверждается сведениями об оплате коммунальных услуг, актом приемки узла учета электроэнергии.
В силу ст. 1098 ГК РФ, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.
Наличия непреодолимой силы не имелось.
Нарушения правил пользования электроэнергией и электрооборудованием потребителями коммунальных услуг также не установлено.
В силу п.1.5, 1.7 ГОСТа Р 50571.1 - 93 (электроустановки зданий), действовавшего на дату причинения вреда, имущество должно быть защищено от любых вредных воздействий и от ущерба, причиненного любыми вероятными сверхвысокими напряжениями или другими причинами (грозовыми или коммутационными перенапряжениями).
Для выполнения этих целей правилами устройства электроустановок предусматривается обязательное устройство защиты от сверхтока (УЗО), которыми квартиры в доме дома № 27 по ул. Фрунзе г. Липецка оборудованы.
Вместе с тем, установка УЗО не может служить основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от обязанности возмещения вреда, причиненного в результате перенапряжения. Из консультации специалиста Фисюка И.Г. усматривается, что в случае отгорания нулевого провода срабатывание УЗО необязательно. УЗО не сработало и в квартире № --, поскольку свидетель Малык В.Н. самостоятельно отключал тумблер подачи энергии на квартиру.
Ссылка на неправомерные действия собственника кв. № --, самостоятельно осуществлявшего ремонтные работы, без подачи заявки в ТСЖ, также несостоятельна.
Работы по замене нулевой шины проводились не до момента отгорания нулевого провода, а после выявления такой неисправности, с целью ее своевременного устранения и предотвращения причинения вреда. То обстоятельство, что работы были проведены качественно, подтверждается объяснениями представителя ответчиков в судебном заседании и актом от 21.06.2010г., согласно которому, на момент обследования электрические сети дома находятся в исправном состоянии.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истица имеет право на возмещение морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате перенапряжения пострадало такое имущество, как охранная сигнализация и видеодомофон, и истица вынуждена была прибегнуть к срочным мерам в по восстановлению охранных систем, поскольку проживает одна, и система безопасности имеет для нее существенное значение. В связи с необходимостью обращения в ремонтные организации она затратила личное время, был временно нарушен обычный уклад быта.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в -- руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ТСЖ «БИСт» в пользу Потаповой -- в возмещение ущерба -- руб., компенсацию морального вреда --руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011г.