15.02.2011г. Дело № 2- 1075/11
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюшина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Корнюшин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 13.11.2010 года, на ул. Московская, у дома № 34 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КИА-Спектра», №, принадлежащего Корнюшину А.В. и под его управлением и автомобиля «Рено -SR» гос.рег.знак №, принадлежащего Ушакову С.А., под управлением Акельева В.В.
Виновным в столкновении признан водитель Акельев В.В., который нарушил п.9.10 Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>.
Считая свои права нарушенными, истец обратился к независимому оценщику, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая с учетом износа составила <данные изъяты>., сумма УТС определена в размере <данные изъяты> за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., сумму УТС <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по диагностике в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов для подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседании истец иск поддержал ссылался на изложенные в исковом заявлении доводы.
3-е лицо Акельев В.В. оставил решение по делу на усмотрение суда, объяснил обстоятельства столкновения, не оспаривал вину в ДТП и размер ущерба.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Ушаков С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 13.11.2010 года, на ул. Московская, у дома № 34 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КИА-Спектра», гос.рег.знак №, принадлежащего Корнюшину А.В. и под его управлением и автомобиля «Рено -SR» гос.рег.знак №, принадлежащего Ушакову С.А., под управлением Акельева В.В., в ходе которого Акельев В.В., управляя автомобилем «Рено -SR», по доверенности, не выдержал необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «КИА-Спектра» в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате чего ТС получили механические повреждения.
Вина Акельева В.В. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2010 года, подписанной водителями участниками ДТП, лицом составившим схему, понятыми, в которой отражены направления движения ТС, место расположения ТС на проезжей части после столкновения;
письменными объяснениями Акельева В.В., Корнюшина А.В. от 13.11.2010 года, их объяснениями в судебном заседании, которые согласуются между собой;
справкой о ДТП от 13.11.2010 года, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП), в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.
13.11.2010 года в отношении Акельева В.В. вынесено постановление о привлечении его в административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Допущенные водителем Акельевым В.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Корнюшина А.В. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства «Рено -SR» гос.рег.знак №, является Ушаков С.А.
Из материалов дела усматривается, что Ушаков С.А. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – «Рено -SR» гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ № 0161539993, срок действия которого составляет один год, с 23.01.2010 года по 22.01.2011 года, Акельев ВВ. включен в число лиц, допущенных к управлению ТС.
Таким образом, коль скоро Акельев В.В. на момент совершения ДТП владел данным транспортным средством на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт признания ответчиком данного ДТП, страховым случаем, подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения, в размере №., что следует из объяснений истца и выписки по счету Корнюшина А.В. ОАО «Липецккомбанк».
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро независимой оценки».
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлены.
отчет № 902 от 10.12.2010 года, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА-Спектра», №,», выполненный оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» ФИО3, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере №.., данное заключение содержит акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства, фотографии ТС;
отчет № 902/2 от 10.12.2010 года, выполненный тем же оценщиком, в котором рассчитана сумма УТС, автомобиля КИА-Спектра», №, в размере №
За услуги оценщика истцом всего оплачено <данные изъяты>., что подтверждено квитанциями и кассовыми чеками на сумму № руб., от 10.12.2010 года и 13.12.2010 года.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» проводилась оценка поврежденного автомобиля, однако расчет страховой суммы, суду представлен не был.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчеты, выполненные оценщиком ООО «Бюро независимой оценки»., поскольку они отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты, использована стоимость нормо-часа в размере <данные изъяты>. - за кузовные работы и <данные изъяты> за окрасочные работы, что не превышает среднюю стоимость нормо-часа в Липецкой области, сторонами отчеты не оспорены, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля включается в состав реального ущерба, размер которой был определен и сторонами не оспорен.
Истец Корнюшин А.В. имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта) + <данные изъяты> руб.( УТС) + 8900 руб. ( услуги оценщика) – <данные изъяты> руб.( выплаченная страховая сумма) = <данные изъяты> руб.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того истец понес расходы по диагностике бампера заднего в ОАО «Липецк-Лада» в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм ответчику на осмотр ТС в размере <данные изъяты> руб. и расходы по ксерокопированию документов для подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
Все указанные расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению, поскольку являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя…
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах» подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, документально подтвержденные расходы за юридическую помощь по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корнюшина ФИО8 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
в соответствии со ст.108 ГПК РФ.