15.02.2011г. Дело № 2- 1074/11
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Архипов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13.12.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель-Зафира гос.рег.знак №, принадлежащего Архипову А.В. и под его управлением, и ТС ПАЗ -3205 № управлением Конопкина С.В..
Водитель Конопкин С.В. нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения без документов ГИБДД, заявление у него не приняли, выплату не осуществили.
Считая свои права нарушенными, истец обратился к ИП Скарюкину М.М. для проведения независимой оценки, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно проведенного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., сумма УТС определена в размере <данные изъяты>
Просил взыскать ответчика страховое возмещения, в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец в лице своего представителя уточнил основания иска и просил взыскать страховую выплату, с ООО «Росгосстрах», по прямому урегулированию, размер требований не менялся.
В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Ложкин М.С. в уточненные исковые требования поддержали, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснили, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в первоначальном заявлении допущена опечатка относительно лица, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Представитель ООО «Росгосстрах», 3-и лица Конопкин С.В., представитель администрации Задонского района в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 13.12.2010 года в г. Задонске на ул. Камунны произошло ДТП с участием автомобиля Опель-Зафира гос.рег.знак № принадлежащего Архипову А.В. и под его управлением, и ТС ПАЗ -3205 гос.рег.знак №, принадлежащего Администрации Задонского района, переданного в пользование ОАО «Автоколонне 2067», под управлением Конопкина С.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Опельт-Зафира №
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Вина Конопкина С.В. в причинении истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2010 г., подписанной лицом, составившим схему, участниками ДТП и понятыми, в которой отражены направления движения ТС, место расположения автомобилей на проезжей части после столкновения, место столкновения,
письменными объяснениями Архипова А.В., Конопкина С.В. от 13.12.2010 г., объяснениями Архипова А.В.в судебном заседании,
сведениями о водителях и ТС участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП), где имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия.
13.12.2010 года, в отношении Конопкина С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Конопкина С.В. имеется вина, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД.
Допущенные водителем Конопкиным С.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Архипова А.В. нарушений ПДД, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником ТС ПАЗ -3205 гос.№, является администрация Задонского района, которая по договорам на право безвозмездного пользования от 30.12.2002 года, от 30.12.2006 года и дополнительного соглашения от 13.07.2009 года, передала это ТС в пользование ОАО «Автоколонне 2067».
Собственником автомобиля Опельт-Зафира гос№, является Архипов А.В.
Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – ПАЗ -3205 гос.рег.знак № застрахована. Договор страхования заключен с ОАО «Государственная стразовая компания «Югория» по страховому полису серии ВВВ № 0547917858.
Архипов А.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Опельт-Зафира гос.рег.знак № договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ 0160399472 от 12.08.2010 года на срок с 13.08.2010 года по 12.08.2011 года, в состав лиц, допущенных к управлению данным ТС включен Архипов А.В.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения
И коль скоро договор страхования истцом заключен с ООО «Росгосстрах» после 15 июля 2009 года, страховой случай наступил так же после указанной даты, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263
В обоснование суммы и объема причиненного истцу ущерба, истцом суду представлен отчеты № 090 от 30.12.2010 года, «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опельт-Зафира гос.рег.знак К 590 ОВ 48 и №091( УТС) от 30.12.2010 года выполненные ИП Скарюкиным М.М., включающие акт осмотра транспортного средства от 30.12.2010 года, фотографии поврежденного ТС, из отчетов следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила 81221.26 руб., сумма УТС рассчитана в размере 7 382 руб., за услуги оценщика оплачено 5 000 руб. и 2000 руб., всего 7000руб. что документально подтверждено квитанциями от 30.12. 2010 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя данные отчеты, суд принимает их во внимание, поскольку они в отражают весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, включая и скрытые повреждения, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа,( 1000 руб. за слесарные и 1100 руб. за окрасочные работы) отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, сделаны необходимые расчеты, отчеты не оспорены представителем ответчика, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.
Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указные отчеты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля включается в состав реального ущерба, размер которой был определен и сторонами не оспорен.
Страховая сумма, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату составляет 120 000руб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата, в размере: <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> руб.( стоимость ремонта) <данные изъяты>.( сумма УТС) + <данные изъяты> руб.( услуги оценщика) = <данные изъяты>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3068.09 руб. расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 600 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архипова ФИО8 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 21.02.2011 года
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.