17.02.2011г. Дело № 2- 1119/11
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Чулюкова ФИО10 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Чулюков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26 ноября 2010 года в г. Липецке на Универсальном проезде, д. 2 г. Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21154, № принадлежащего Дятчину С.Ю. и под его управлением, автомобиля Мазда-3, транзит № принадлежащего Чулюкову А.С. и под его управлением.
Виновным в данном ДТП признан водитель Дятчин С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».
Истец обратился к ответчику с заявление на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была, страховщик в нарушение ФЗ №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда не организовал, на осмотр, организованный истцом, не явился. В связи с чем истец провел самостоятельную оценку восстановительного ремонта своего ТС, стоимость которого составила <данные изъяты>., истец понес расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.
На основании чего истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты>., почтовые услуги в сумме <данные изъяты>., расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился.
В судебном заседании представители истца по доверенности Мерлинов Д.В., Лисов А.И., иск поддержали, ссылаясь на изложенные доводы.
3-е лицо Дятчин С.Ю. в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда, объяснил обстоятельства произошедшего ДТП, вину в ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2010 года в г. Липецке на Универсальном проезде, д. 2 г. Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21154, № принадлежащего Дятчину С.Ю. и под его управлением, автомобиля Мазда-3, №, принадлежащего Чулюкову А.С. и под его управлением, в ходе которого Дятчин С.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21154, №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки Мазда-3, №, принадлежащего Чулюкову А.С. и под его управлением, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно - транспортного автомобили получили механические повреждения.
Вина Дятчина С.Ю. в причинении ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему и понятыми, из которой усматривается направление движения автомобилей, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения,
письменными объяснениями Чулюкова А.С.и Дятчина С.Ю. от 26 ноября 2010 года, которые согласуются между собой, объяснениями Дятчина С.Б. в судебном заседании.
справкой о ДТП от 26.11.2010 года, сведениями о водителях и ТС участниках ДТП( оборот схемы), где описаны видимые повреждения на автомобилях, участниках столкновения.
26 ноября 2010 года в отношении Дятчина С.Ю. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение какие либо из представленных доказательства, у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Дятчина С.Ю. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, поскольку он, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21154, №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки Мазда-3, №, принадлежащего Чулюкову А.С. и под его управлением, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Допущенные водителем Дятчиным С.Ю. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях Чулюкова А.С. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21154, №, является Дятчин С.Ю., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 06 апреля 2007 года.
Из материалов дела усматривается, что Дятчин С.Ю. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - «ВАЗ-21154, №.
Договор страхования заключен с ОАО «Альфастрахование», что следует из копии страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок страхования по договору составляет один год, на период с 30.03.2010 года по 29 марта 2011 года, Дятчин С.Ю. включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Таким образом, коль скоро Дятчин С.Ю. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, являлся его собственником, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО «Альфастрахование» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба суду представлен отчет по определению стоимости причиненного материального ущерба № 342 от 19.12.2010 года по оценке объекта оценки автомобиля Мазда-3, № выполненный ФИО6, включающий акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение-калькуляцию стоимости ремонта, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>., за услуги оценщика уплачено 2537 руб. 50 коп., что подтверждено квитанцией об уплате.
При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке объекта оценки автомобиля Мазда-3, транзит № выполненный ФИО6, поскольку он отражает весь объем повреждений и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений, выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, ответчиком указанный отчет оспорен не был.
Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.( стоимость ремонта) + <данные изъяты>., (расходы по оценке, поскольку эти расходы признаются судом обоснованными и необходимыми и связанными с предъявлением иска в суд.) = <данные изъяты>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Чулюкова А.С. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> поскольку указанные расходы документально не подтверждены.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., и исходя из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чулюкова ФИО11 страховую выплату, в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Чулюкова ФИО12 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании почтовых расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 22.02.2011 года.