14.02.2011г. Дело № 2- 1076/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова ФИО10 к ООО «Росгосстрах», ОАО «Куриное Царство» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сомов А.Ю. обратился в суд к ООО «Росгосстрах», ОАО «Куриное Царство» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тайота-Авенсис», гос.рег.знак №, принадлежащего Сомову А.Ю. и под его управлением и автомобиля «МАЗ-6422080», №, принадлежащего ОАО «Куриное Царство», под управлением Махнева Д.Г.
Виновным в данном столкновении признан водитель Махненв Д.Г., который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в экспертное учреждение ИП Сидоров Д.В., которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № за услуги оценщика истец оплатил № руб.
Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «Куриное Царство» в возмещение ущерба <данные изъяты>.; с ответчиков просил взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
01.02.2011 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ООО «Росгострах» страховую выплату в размере <данные изъяты>., с ОАО «Куриное Царство» в возмещение ущерба <данные изъяты>., в части взыскания судебных расходов требования не менялись.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился.
Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Куриное царство» по доверенности Сестреживитовская С.В. исковые требования не признала, не оспаривала размер ущерба, заявленный истцом, просила снизить размер расходов за помощь представителя.
3-е лицо Махнев объяснив, что страховая выплата должна быть взыскана в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», свою вину в ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.4. ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела усматривается, что 20.12.2010 года на 452 км. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тайота-Авенсис», гос.рег.знак № принадлежащего Сомову А.Ю. и под его управлением и автомобиля «МАЗ-6422080», гос.рег.знак С 066 НУ 48, принадлежащего ОАО «Куриное Царство», под управлением Махнева Д.Г., в ходе которого Махнев Д.Г., управляя автомобиля «МАЗ-6422080, в нарушение п. 1.5, 13.4 ПДД, на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «Тайота-Авенсис», движущемуся во встречном направлении прямо, без измерения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Вина Махнева Д.Г. в причинении ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, место столкновения ТС.
письменными объяснениями Махнева Д.Г., Сомова А.Ю. от 20.12.2010 года, объяснениями Махнева Д.Г. в судебном заседании, которые согласуются между собой,
справкой о ДТП от 20.12.2010 года, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.
20.12.2010 года в отношении Махнева Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п. 13.4 ПДД и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Махнева Д.Г. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 13.4. ПДД РФ.
Допущенные водителем Махневым Д.Г. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Сомова А.Ю. нарушений ПДД суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства МАЗ-6422080», №, является ОАО «Куриное Царство».
Из материалов дела усматривается, что ОАО «Куриное Царство» застраховало наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – МАЗ-6422080», гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №, от 03.03.2010года на срок по 02.03.2011 года, на условиях без ограничения круга лиц, допущенных к управлению ТС.
Махнев Д.Г. являлся работником ОАО «Куриное Царство» в период с 29.09.2009 года и по 14.01.2011 года, что подтверждено трудовым договором, приказами о приеме и увольнении Махнева Д.Г.
Как следует из путевого листа № 11365 от 20.12.2010 года, Махнев Д.Г. управлял автомобилем «МАЗ-6422080», № находясь при исполнении своих служебных обязанностей, что не оспаривалось представителем ОАО «Куриное Царство» в судебном заседании.
Таким образом, коль скоро Махнев Д.Г., на момент совершения ДТП владел данным транспортным средством на законных основаниях, состоя в трудовых отношениях с собственником данного ТС и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, то ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1068, 1079 ГК РФ, на работодателя Махнева Д.Г. – ОАО «Куриное Царство».
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:
- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «по определению специальной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «Тайота-Авенсис», №, выполненный оценщиком ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере 119672.35 руб., данное заключение содержит акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства, фотографии. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, в том числе и скрытых, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, отчет ответчиками не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> руб.(сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС) = <данные изъяты>.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика ОАО «Куриное Царство» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>. - <данные изъяты> (максимальный замер страховой выплаты) = <данные изъяты> руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.– с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты>.– с ответчика ОАО «Куриное Царство», расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. с - ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> руб. - с ответчика ОАО «Куриное Царство», и, исходя, из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца проведена 1 беседа и 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере всего в размере <данные изъяты> руб. которые распределяются между ответчиками следующим образом: (<данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Куриное Царство».)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сомова ФИО11 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Куриное Царство» в пользу Сомова Александра Юрьевича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 21.02.2011 года
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.