Дело № 2- 671/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюша -- к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Матюш Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что он является собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара» р/н --, и заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. -- года произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден, наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта превышает 80% страховой суммы. Ответчик, признал случай страховым, но выплату истцу не произвел.
Истец просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в сумме -- руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Муравлянникова Н.П. уточнила требования и просила взыскать страховое возмещение в размере -- руб. Расчет страхового возмещения производился следующим образом: рыночная стоимость автомобиля на дату страхового случая --руб. минус стоимость годных остатков --руб. = -- руб., а так как размер возмещения не может превышать страховую сумму, просила взыскать --руб. При этом, сумму в -- руб. перечислить выгодоприобретателю, оставшуюся сумму взыскать в пользу истца.
Представитель ответчика по доверенности Невзоров М.Ю. исковые требования признал на сумму --руб. Указал, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, и расчет должен производиться следующим образом: страховая сумма -- руб. минус годные остатки -- руб. минус ранее выплаченное по договору страховое возмещение -- руб. = --руб.
Истец, представитель третьего лица ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Матюш Е.В. является собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара» р/н --, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
-- года между страхователем Матюш Е.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - «Сузуки Гранд Витара» р/н --.
Наличие договорных отношений подтверждается полисом страхования № --. Период страхования определен с -- года по -- года.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. Правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования транспортных средств были утверждены страховщиком 07.05.2003 года (далее – Правила страхования).
Договор страхования между сторонами был заключен по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет --руб. Выгодоприобретателем определен ООО ФКБ «Юниаструм Банк». Франшиза не установлена. Страховая премия уплачена в рассрочку, в полном объеме -- года, -- года, -- года.
Как подтверждено материалами дела, --года около -- час. -- мин. на -- км. трассы -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Матюш Е.В., управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» р/н --, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил съезд в кювет.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Матюш Е.В. данных в ГИБДД, схемой ДТП.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с п.3.1 Правил страхования «страховым случаем является событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем (п.3.2.2), в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства. По заключению оценщика ООО «Фаворит» рыночная стоимость автомобиля «Сузуки Гранд Витара» р/н -- составила -- руб., стоимость ликвидных остатков -- руб., на момент рассмотрения дела в суде страховая выплата не произведена.
Не согласившись с оценкой, определенной страховщиком, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету Липецкой торгово-промышленной палаты от 19.11.2010 года, рыночная стоимость автомобиля «Сузуки Гранд Витара» р/н -- составила --руб., стоимость годных остатков -- руб.
Ввиду того, что между заключениями оценщиков имелись явные противоречия, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы».
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля «Сузуки Гранд Витара» р/н -- определена в -- руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в -- руб., стоимость годных остатков составила -- руб.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Между сторонами возник спор о порядке определения размера страхового возмещения.
Страховое возмещение должно составлять --руб. и к такому выводу суд приходит на основании следующего.
В силу п. п. 5.2 Правил страхования, страховая сумма по транспортному средству не может превышать действительной стоимости транспортного средства на момент заключения Договора страхования.
Судом установлено, что на момент заключения договора и на момент возникновения страхового случая страховая сумма не превышала стоимость транспортного средства.
Согласно пунктам 9.3 и 9.3.1 Правил страхования, при уничтожении или «Угоне» транспортного средства, ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия Договора страхования. Уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства.
При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику…
Как предусмотрено договором страхования, стороны достигли соглашения о том, что износ транспортного средства при определении размера возмещения не учитывается, и в этом случае большую юридическую силу имеет договор.
Ответчиком износ не рассчитывался.
Что касается исключения из страхового возмещения ранее выплаченных сумм по другим страховым случаям, то возможность такого исключения не предусмотрена ни условиями договора страхования, ни Правилами страхования.
Требование истца о расчете страхового возмещения, исходя не из страховой суммы, а исходя из действительной стоимости транспортного средства не основано на законе и условиях договора.
Соответственно, страховое возмещение составит: (страховая сумма -- руб. минус стоимость годных остатков --руб.) = -- руб., и оно подлежит взысканию в пользу истца.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) был оформлен кредитный договор на предоставление кредита для покупки автомобиля «Сузуки Гранд Витара» р/н --. Как указывалось выше, выгодоприобретателем по договору КАСКО определен банк.
Учитывая данные обязательства, а также волеизъявление истца и третьего лица на перечисление страхового возмещения в счет погашения кредита, суд взыскивает страховое возмещение в размере -- руб. путем зачисления на банковский счет заемщика, а в остальной части --руб. разница подлежит перечислению истцу.
За производство независимой оценки в ЛТПП истцом оплачено -- руб., эта сумма является убытками, понесенными по вине ответчика, и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежит возмещению.
Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме --руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца суд расходы по проведению судебной экспертизы -- руб. и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям -- руб.
Итого судебные расходы составили -- руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Матюша -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., путем зачисления денежных средств на счет заемщика Матюша Евгения Владимировича в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО).
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Матюша --страховое возмещение в размере -- руб. -- коп., возмещение убытков в размере -- руб., судебные расходы в размере --руб. -- коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011г.