16.02.2011г. Дело № 2- 1120/11
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Наливкина ФИО12 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Наливкин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27 ноября 2010 года в г. Липецке на Циолковского, д. 10/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-2217, г/№, принадлежащего Евсину А.А., под управлением Евсина Е.А., автомобиля Деу - Матиз, №, принадлежащего Милютину М.Н. и под его управлением, автомобиля Деу - Матиз, №, принадлежащего Наливкину С.В., под управлением Ишкова С.А.
Виновным в совершении ДТП был признана водитель Евсин Е.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в ЗАО СГ «Спасские Ворота», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Евсина Е.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов, страховщик в нарушение ФЗ № 40ФЗ от 25.04.02 г. осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда не организовал, на осмотр, организованный истцом, не явился.
Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №., за услуги по оценке оплачено №
Страховая выплата истцу осуществлена не была.
Истец обратился суд и просил взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО10, который непосредственно контактировал с автомобилем истца, страховое возмещение в размере №., расходы по оценке в размере №., расходы за почтовые услуги в размере № расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расходы за юридические услуги в размере №.
В судебное заседание истец не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинов Д.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель 3-го лица ЗАО СГ «Спасские ворота» по доверенности Невзоров М.Ю. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», 3-и лица Евсин А.А., Евсин Е.А., Ишков С.А., ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на, праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 ноября 2010 года в г. Липецке на Циолковского, д. 10/1 произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя транспортным средствами:
- автомобиля ГАЗ-2217, г/№, принадлежащего Евсину А.А., под управлением Евсина Е.А.,
- автомобиля Деу - Матиз, г№, принадлежащего Милютину М.Н. и под его управлением,
- автомобиля Деу - Матиз, №, принадлежащего Наливкину С.В., под управлением Ишкова С.А.
В ходе которого, водитель автомобиля ГАЗ-2217, г/н № Евсин Е.А., не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не соблюдая дистанцию до находящегося впереди ТС, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Деу - Матиз, №, под управлением Милютина М.Н., который столкнулся с впереди стоящим автомобилем Деу - Матиз, №, под управлением Ишкова С.А., принадлежащего Наливкину С.В..
В результате автомобиль Деу - Матиз, № допустил наезд на пешеходов Ишкову С.А. и Черенкова В.С.
Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным делом по факту ДТП №:
объяснениями водителей участников ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах-участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП), справкой о ДТ, где отражены полученные ТС повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 вынесено постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по страховому полису ВВВ №.
В силу ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля марки «ДеуМатиз», № является ФИО10, который застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – «Деу Матиз», №, договор страхования заключен с ОАО «АльфаСтрахование», по страховому полису серии ВВВ № 0539296157 от 21.08.2010 года на срок по 20.08.2011 года.
В силу ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.
Милютин М.Н. является причинителем вреда имуществу истца Наливкина С.В., а тот факт, что он также пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При разрешении данного спора суд не устанавливает, противоправными или нет, были действия водителя автомобиля Деу-Матиз гос.рег.знак № Милютина М.Н. и нарушены им или нет Правила дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не является значимым при рассмотрении дела. Владелец указанного автомобиля несет ответственность, возникшую в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку автомобилю истца был причинен ущерб. Достаточным основанием для взыскания страховой выплаты является сам факт причинения вреда.
Милютин М. Н. как владелец автомобиля Деу-Матиз № должен нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия причинен имущественный вред Наливкину С.В., каких либо – доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.
Более того нарушений ПДД со стороны Ишкова С.А., суд не усматривает.
Вред истцу причинен именно в результате столкновения автомобиля марки Деу - Матиз, №, принадлежащего Милютину М.Н. и под его управлением, с автомобилем марки Деу - Матиз, №, под управлением Ишкова С.А., принадлежащего истцу.
Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имеет место, и ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обязан произвести страховое возмещение.
Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», не оспаривался в судебном заседании и подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № 365 от 30.12.2010 года, выполненном ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу – Матиз», № № с учетом износа, составила №., указанный отчет содержит методики оценки, акт осмотра транспортного средства и фотографии поврежденного транспортного средства. За услуги оценщика оплачено №
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО6, поскольку он отражает объем повреждений имевшийся на ТС истца и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, содержатся необходимые расчеты, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется, указанный отчет ответчиком оспорен не был.
Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанный отчет.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Итого истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб.( стоимость ремонта) + <данные изъяты> руб.( услуги оценщика) = <данные изъяты> руб.
Страховая сумма, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату, составляет <данные изъяты>., страховая выплата истцу не выплачена.
С ответчика ОАО» АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов по уведомлению ЗАО СГ «Спасские Ворота» на осмотр в размере <данные изъяты>., поскольку о дате и времени производства осмотра транспортного средства истца извещалась ЗАО СГ «Спасские Ворота», тогда как исковые требования заявлены к ОАО «Альфастрахование».
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведены 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в Наливкина ФИО13 страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы за юридическую помощь в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Наливкина ФИО14 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании почтовых расходов отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.