15.02.2011г. Дело № 2- 1125/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой ФИО8 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Ефанова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, ссылаясь на то, что 08 октября 2010 года на ул. Советская, д. 88 «б» г. Грязи Липецкой области произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-2107, №, принадлежащего Мамоновой Н.В. и под её управлением, автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак №, принадлежащего Ефановой Л.Н. и под ее управлением. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновной в произошедшем ДТП была признана Мамонова Н.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, по направлению ответчика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в ООО «Административная Бизнес-служба», сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> на основании отчета № была произведена оценка утраты товарной стоимости ТС истицы..
До настоящего времени страховая выплата не произведена.
Истица просила взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за 60 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В судебном заседание истец не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Ведищев А.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Чоракаев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал размер ущерба, заявленный истицей, объяснил, что в Липецком филиале в ЗАО СГ «УралСиб» существует лимит, согласно которому страховая компания может выплачивать страховое возмещение до <данные изъяты>, а поскольку сумма страхового возмещения, указанная истцом, выше <данные изъяты> руб., то выплату страхового возмещения необходимо согласовывать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиала в <адрес>.
В судебное заседание 3- лицо Мамонова Н.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2010 года на ул. Советская, д. 88 «б» г. Грязи Липецкой области произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-2107, №, принадлежащего Мамоновой Н.В. и под её управлением и автомобиля Тойота-Королла, № принадлежащего Ефановой Л.Н. и под ее управлением, в ходе которого, Мамонова Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-2107, № при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота-Королла, №. В результате чего ТС получили механические повреждения.
Вина Мамоновой Н.В. в нарушении ПДД и в причинении вреда истцу подтверждается материалом об административном правонарушении, в частности
справкой по ДТП от 08.10.2010 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2010 г., подписанной лицом, составившим схему, участниками ДТП и понятыми, в которой отражены направления движения ТС, место их расположения после столкновения,
письменными объяснениями Ефановой Л.Н. и Мамоновой Н.В.;
08.10.2020 года в отношении Мамоновой Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Допущенные водителем Мамоновой Н.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях Ефановой Л.Н. нарушений ПДД, ставши причиной ДТП, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства марки «ВАЗ-2107, №, является Мамонова Н.В.
Из материалов дела усматривается, что Мамонова Н.В. застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – «ВАЗ-2107, №, договор страхования заключен с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Липецкого филиала, по страховому полису серии ВВВ № 0494896160.
Таким образом, коль скоро Мамонова Н.В. на момент совершения ДТП владела данным транспортным средством на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на Мамонову Н.В.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО СГ «УралСиб», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По направлению ответчика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба суду представлен:
- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Королла», гос.рег.знак К 201 КМ 48, выполненный экспертами ООО «Административная бизнес-служба», по направлению ответчика, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <данные изъяты>., данное заключение содержит акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, за услуги оценщика истцом оплачено 1 700 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Королла», гос.рег.знак №, выполненный экспертами ООО «Административная бизнес-служба», в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <данные изъяты>, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, сделаны необходимые расчеты, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.
Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Истцом была произведена оценка УТС автомобиля «Тойота-Королла», гос.рег.знак №, определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждено отчетом № об оценке величины УТС автомобиля марки «Тойота-Королла», гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП «Уколовым ВИ.», на основания калькуляции стоимости ремонта, выполненной ООО «Административная бизнес-служба», данный отчет содержит необходимые расчеты, суд принимает во внимание указанный отчет, который в судебном заседании не оспаривался и включает указанную в отчете сумму УТС в общую сумму причиненного вреда, за услуги по оценке оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца) + <данные изъяты>. (сумма УТС) + <данные изъяты> (документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика) = <данные изъяты> коп., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения и передала в страховую компанию ответчика пакет необходимых для осуществления страховой выплаты, документов. Ответчик организовал осмотр аварийного ТС, что усматривается из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ЗАО СГ «УралСиб» должно была либо произвести выплату, либо отказать в выплате, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок, с которого начинает идти просрочка выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени страховая выплата не осуществлена.
Соответственно имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней.)
В заявленных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за 60 дней просрочки.
Соответственно с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>. х 0.10%( 7.75% ставка рефинансирования : 75 = 0,10%). ) х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>.
Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>.
Пропорционально части удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ефановой ФИО9 страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 21.02.2011 года
в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ