09.02.2011г. Дело № 2- 1045/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО12 к ЗАО СГ «Спасские Ворота» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.09. 2010 года в районе дома 14а по ул. Газина г. Липецка произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21150», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля «ПАЗ-32054» гос.рег.знак № под управлением Бессонова Р.Ю.
Указал, что нарушение водителем автомобиля ПАЗ-32054 ПДД РФ привело к столкновению, и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. До настоящего времени выплата не осуществлена.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика по расчету стоимости ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг оценщика по расчету УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>
Истец Кузнецов С.В.. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Андреева А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» по доверенности Невзоров М.Ю. иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая и размер ущерба.
3-е лицо Бессонов Р.Ю.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
3-е лицо представитель ООО «Автобус», привлеченное к участию в деле определением советского суда г. Липецка от 31.01.2011 года в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что 19.09. 2010 года в районе дома 14а по ул. Газина г. Липецка произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21150», №, принадлежащего Кузнецову С.В. и под его управлением, автомобиля «ПАЗ-32054» гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Автобус»под управлением Бессонова Р.Ю., в ходе которого Бессонов Р.Ю., управляя автомобилем «ПАЗ-32054», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству«ВАЗ-21150», движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, после чего автомобильВАЗ-21150 по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем ВАЗ-21124 гос.рег.знак № под управлением Шелекова С.А.
В результате чего ТС получили механические повреждения.
Вина Бессонова Ю.Ю. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2010 года, подписанной водителями участниками ДТП, лицом составившим схему, понятыми.
письменными объяснениями Бессонова Р.Ю., Кузнецова С.В., Шелекова С.А. от 19.09.2010 года.
справкой о ДТП от 19.09. 2010 года, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП), в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.
19.09.2010 года в отношении Бессонова Р.Ю. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Допущенные водителем Бессоновым Р.Ю. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Кузнецова С.В. нарушений ПДД суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства «ПАЗ-32054» гос.№, является ООО «Авто-бус»., что документально подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства – «ПАЗ-32054» гос.рег№, застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО СГ «Спасские Ворота», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем, подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЗАО СГ «Спасские Ворота» определено к выплате истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Данная сумма рассчитана на основании акта осмотра автомобиля ВАЗ-21150 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО8 и сметы-расчета стоимости ремонта данного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной оценщиком ООО Фаворит» ФИО9, но реально не выплачена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлены:
отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21150», выполненный оценщиком ФИО10, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <данные изъяты>., данное заключение содержит акт осмотра автомобиля №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО8, методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства.
отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный тем же оценщиком, в котором рассчитана сумма УТС, в размере <данные изъяты>.
За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> руб. - за оценку ремонта ТС и <данные изъяты> руб. - за оценку УТС, что подтверждено квитанциями от 22.12.2010 года.
Представителем ответчика в судебном заседании не были оспорены доказательства размера ущерба, представленные истцом, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы, не заявлялось.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет № 5-12 от 20.12.2010 года и № 4-12/1 от 20.12.2010 года, поскольку они отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, акту осмотра автомобиля, выполненному оценщиком ответчика, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты, сторонами отчеты не оспорены, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.
Вместе с тем суд критически оценивает смету-расчет стоимости ремонта данного ТС от 15.11.2010 года, выполненной оценщиком ООО Фаворит», поскольку в ней использована заниженная стоимость нормо-часа, по сравнению с существующей в Липецком регионе, часть деталей, установленных оценщиком Егоровым Н.И., как поврежденные, не включены в смету, как подлежащие ремонту либо замене, отсутствует сведения об источниках стоимости запасных частей, не имеется формулы расчета процента износа. Изложенное не позволяет суду принять данную смету как допустимое доказательство размера ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля включается в состав реального ущерба, размер которой был определен и сторонами не оспорен.
Таким образом, истец ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта) + <данные изъяты> руб.( УТС) +<данные изъяты>. + <данные изъяты>. ( услуги оценщика) = <данные изъяты> руб.
Страховая сумма, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату, составляет <данные изъяты>., страховая выплата истцу не выплачена, следовательно, с ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведены 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу Кузнецова ФИО13 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 14.02.2011 года.